Постановление Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3403/2013

Челябинского областного суда Свитнева Н.М. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Ортенберга С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П., апелляционным жалобам осужденного Ортенберг С.А., его адвоката Рудницкого В.В.

на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года, которым

ОРТЕНБЕРГ С.А., **** года рождения, уроженец города ****, ранее судимый:

- 07 августа 2001г. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-29 августа 2001г. ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 9 апреля 2004г. на 6 месяцев 4 дня;

- 21 октября 2004г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 12 февраля 2007г.

- 05 декабря 2007г. (с учетом изменений от 13 марта 2008г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 (9 преступлений), п. "в" ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

2

- 24 марта 2008г. (с учетом изменений от 16 мая 2008г.) по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2007г.) -окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2012г. по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 22 августа 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24 августа 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 27 августа 2012 года) в виде лишении свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 августа 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 04 сентября 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 14 сентября 2012 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 19 сентября 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 06 октября 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 08 октября 2012 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

в соответствии со ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2013 года;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного Ортенберга С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортенберг С.А. осужден за ряд краж чужого имущества, а также за похищение паспортов. Преступления совершены в период с 22 августа

3

2012г. по 08 октября 2012г. в городе Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Размочкин П.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд излишне указал сведения о судимостях по приговорам от 07 августа 2001 года, от 29 августа 2001 года, от 21 октября 2004 года, которые на момент совершения им преступлений погашены в установленном законом порядке.

Указывает на нарушения положений ст. 307 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи от 19 сентября 2012 года и по эпизоду похищения паспортов гражданина РФ суд неверно указал место совершения преступления - МДОУ "Детский сад N ****", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ****, тогда как согласно материалам уголовного дела данные преступления совершены по адресу: г. Магнитогорск, ****.

Также по эпизоду кражи от 29 августа 2012 года суд не привел и не дал оценку показаниям свидетеля Я.С.Г., оглашенным в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе 1 на листах дела 148-151. Суд при оценке доказательств по эпизоду кражи от 04 сентября 2012 года ошибочно указал инициалы потерпевшей З.С.Н. как "СЛ.".

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ортенберг С.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в то же время по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил Ортенберг С.А. наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, что составило менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, Ортенбергу С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, что не в полной мере соответствует принципам назначения наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43,ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что указанные нарушения закона могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ортенберг С.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что неоднократно обращался к суду с ходатайством, чтобы учли его состояние здоровья, так как он болен неизлечимой болезнью, что подтверждается справками, его состояние здоровья ухудшается. По результатам анализов крови ему стало известно, что в его организме осталось 63 живых клетки.

Просит обратить внимание на данные обстоятельства, а также учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который может остаться без единственного кормильца.

В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить; постановить оправдательный приговор по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, потерпевшими по которым являются К.О.А., Ч.И.Н., Л.И.В., Ф.Т.В., Д.П.С., К.И.А.

В части удовлетворения гражданских исков этих потерпевших, защита также не согласна с приговором.

В обоснование своих требований указывает, что вина осужденного в указанных выше преступлениях не доказана, выводы суда не соответствуют материалам дела. В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ при несогласии стороны защиты были оглашены показания свидетеля Я.С.Г., который со слов осужденного отбывает наказание. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины в кражах, также считает, что не доказан умысел осужденного на хищение паспортов из сумки К.И.А.

То обстоятельство, что осужденный хотел вернуть эти паспорта за вознаграждение не является само по себе уголовно-наказуемым деянием, данное желание возникло позже, после того как он удалился с места кражи. Считает, что осужденный по ч. 2 ст. 325 УК РФ должен быть оправдан.

Выслушав выступления осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Ортенберга С.А. в совершении указанных выше преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденного к кражам у потерпевших К.О.А., Ч.И.Н., Л.И.В., Ф.Т.В. тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, в приговоре приведены мотивы такого решения.

В своих показаниях на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований УПК РФ при участии адвоката, а также при проверке их на месте преступления Ортенберг С.А. последовательно и подробно в деталях, до того неизвестных следствию, излагал

обстоятельства совершения этих краж, свободно ориентируясь на месте преступления, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Я.С.Г., который при опознании по фото указал на осужденного, как лицо, которого он периодически возил на левый берег. Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, при оглашении показаний данного свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, суд принимал меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не имел умысла на похищение паспортов, также тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Сам Ортенберг С.А. пояснял о том, что из детского сада похитил сумку, в которой тут же на территории детского сада обнаружил два паспорта. Сумку выбросил, а паспорта передал Г.Д.А. на сохранность, чтобы впоследствии вернуть владельцам за вознаграждение. Эти же обстоятельства Ортенберг С.А. сообщил в явке с повинной, признанной доказательством по делу, они же подтверждены показаниями свидетелей П.Р.В., М.М.В., Г.Д.А. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ортенберга С.А. в похищении паспортов, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Всем действиям Ортенберга С.А. судом дана надлежащая правовая оценка.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Ортенбергу С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес явки с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба одной из потерпевших

6

путем возврата похищенного имущества, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя фактически по отношении к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. В этой части доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, но при этом считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, без его отмены.

Сведения о судимостях по приговорам судов от 07 августа 2001 года, от 29 августа 2001 года, от 21 октября 2004г. во вводной части приговора указаны правильно. Из материалов уголовного дела видно, что по приговору суда от 07 августа 2001г. Ортенберг С.А. был судим за совокупность преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого, (т. 2 л.д. 203-204) Последующими приговорами Ортенберг С.А. осуждался с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, освобожден был по отбытию наказания 12 февраля 2007г. (т. 2 л.д. 198, 205-208). Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в действовавшей редакции уголовного закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет, следовательно, на момент совершения новых преступлений по данному уголовному делу, судимости по этим приговорам в установленном законом порядке не были погашены. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части следует признать необоснованными.

Что касается технических опечаток в приговоре, на которые государственный обвинитель обращает внимание в апелляционном представлении, то они незначительны и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Назначенное Ортенбергу С.А. наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований, как для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении так и смягчения, о чем просят осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.

7

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013г. в отношении Ортенберга С.А. изменить,

к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката - оставить без удовлетворения.