Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 10-3393/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Домокуровой СВ., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Карапут А.Р., осужденного Худякова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Выдриной И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года, которым

ХУДЯКОВ С.В., родившийся ***года в г. ***, судимый: - 21 октября 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 06 октября 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.З.И.), по пл. "в", "п" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.О.В.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Е.Н.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.Н.В.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.Г.И.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.Н.А.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Р.Р.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б.Р.О.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.В.Г.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.О.А.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Г.В.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.Е.Ю.), по пп. "в", "г"

2

ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т.М.Б.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего И.Т.И.), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.В.Г.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.Д.С., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.Н.Н..), по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.А.Д.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.З.Р.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р.Д.В.) в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.Д.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.К.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на рок два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2010 года отменено и окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Худякову СВ. исчислен с 30 мая 2013 года.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представление с дополнениями, осужденного Худякова СВ., адвоката Карапут А.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков оправдан по указанным выше преступлениям в связи с непричастностью к их совершению на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Он же признан виновным в тайных хищениях имущества потерпевшей В.Д.Е. 07 марта 2012 года в период времени с 16:00 до 16:30 часов с причинением значительного ущерба гражданину; имущества потерпевшего С.А.В. 23 июня 2012 года около 20:00 часов из одежды, находящейся

3

при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину; имущества потерпевшей В.К.А. в конце июня 2012 года из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Выдрина И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о непричастности Худякова СВ. к совершенным преступлениям является преждевременным. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного следствия Худяков СВ. давал последовательные, изобличающие его в совершенных преступлениях показания. В приговоре, по мнению государственного обвинителя, отсутствует оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Государственный обвинитель указывает, что признавая Худякова СВ. виновным по трем преступлениям, суд признал допустимым представленные обвинением доказательства, однако эти же доказательства по другим преступлениям необоснованно поставил под сомнение, не принял во внимание показания свидетелей С.П.А. и С.В.А., изобличающие Худякова СВ. во всех в совершенных им преступлениях, не отразил и не оценил в приговоре показания свидетеля М.Ю.Р., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Худякова СВ. на месте. Кроме того, суд не сделал выводы о возможности применения к Худякову СВ. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дважды указал в приговоре на отмену условно-досрочного освобождения, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" не требуется и, исчисляя Худякову СВ. срок отбывания наказания с 30 мая 2013 года, не учел время нахождения его под стражей, поскольку по данному делу Худяков СВ. находился в розыске и был задержан 10 января 2013 года.

Худяков СВ. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении имущества В.Д.Е. не отрицал, вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших С.А.В. и В.К.А. не признал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены приговора, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить, частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приговор соответствует требованиям уго-

4

ловно-процессуального закона.

В приговоре изложено существо предъявленного Худякову СВ. обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Худякова СВ. в совершении им трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.Д.Е.), пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.А.В.), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.К.А.) установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном его осуждении за преступления, совершенные в отношении имущества потерпевших С.А.В. и В.К.А. опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. В частности, как показаниями самого осужденного о совершении им указанных преступлений, данными в ходе предварительного следствия; так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что 23 июня 2012 года около 20-00 часов он находился в ТЦ " ***", где покупал продукты питания, в левом кармане брюк у него находился сотовый телефон " ***" стоимостью ***руб. с симкартой " ***", на счету которой находились деньги в сумме ***руб., и с картой памяти на 2 Гб стоимостью *** руб., когда вышел из ТЦ обнаружил пропажу телефона; показаниями потерпевшей В.К.А. о том, что в конце июня 2012 года она ехала в трамвае по пр. *** в г. Магнитогорске, выйдя из трамвая, она обнаружила отсутствие кошелька, стоимостью ***руб., в котором находились деньги в сумме ***руб. и водительское удостоверение; протоколом выемки у Худякова СВ. сотового телефона " ***", принадлежащего потерпевшему С.А.В.; протоколом осмотра данного телефона; протоколом выемки у Худякова СВ. водительского удостоверения на имя В.К.А.; протоколом осмотра данного удостоверения. Оснований не доверять данным доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены конкретные основания оправдания Худякова СВ. в части предъявленного ему обвинения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о его невиновности, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

5

0

Выводы суда о непричастности Худякова СВ. к преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Х.З.И., Б.О.В., Х.Е.Н., Л.Н.В., Д.Г.И., С.Н.А., К.Р.Р., Б.Р.О., М.В.Г., М.О.А., К.Г.В., В.Е.Ю., Т.М.Б., И.Т.И., Т.В.Г., Т.Д.С., Д.Н.Н., К.А.Д., М.З.Р. и Р.Д.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд, проанализировав доказательства, подтверждающие вину Худякова СВ. в указанных выше преступлениях, а именно показания свидетелей С.В.А. и С.П.А., показания самих потерпевших, верно установил, что показания свидетелей, носят общий неконкретный характер, похожи между собой по стилю, форме и содержанию, что дает основание усомниться в достоверности изложенной в них информации, показания потерпевших свидетельствуют только о том, что в отношении них были совершены преступления, о том, кто совершил эти преступления, в их показаниях сведений не содержится, а показания потерпевших Р.Д.В., Т.Д.С.и Л.Н.В. в судебном заседании наоборот свидетельствуют о непричастности Худякова СВ. к совершению у них краж.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что одних только признательных показаний Худякова СВ., которые были оформлены в форме его допросов на предварительном следствии, явок с повинной и проверки показаний на месте, в соответствии с законом, при отсутствии других объективных доказательств причастности Худякова СВ. к указанным преступлениям, явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия разделяет.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля М.Ю.Р. и их оценки на выводы суда о непричастности Худякова СВ. к совершенным преступлениям не влияют.

Отсутствие в приговоре выводов суда о возможности изменения категории преступлений, с учетом внесенных в ст. 15 УК РФ ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. не являются основанием для отмены приговора. Кроме того, оснований для изменения степени тяжести совершенных Худяковым СВ. преступлений не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, которое является препятствием для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Таким образом, судебная коллегия учитывает, что осужденным совершены преступления средней тяжести.

6

При назначении наказания за преступления, в совершении которых Худяков СВ. был признан виновным, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного.

Назначенное Худякову СВ. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Также судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2010 года и окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору от 21 октября 2010 года не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о невключении в счет отбытия наказания времени содержания Худякова СВ. под стражей по данному уголовному делу, являются обоснованными.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что по настоящему уголовному делу Худяков СВ. на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2012 года был объявлен в розыск, 09 января 2013 года был задержан, заключен под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, а 30 мая 2013 года в отношении Худякова СВ. был постановлен приговор.

Суд, определив срок отбывания наказания Худякову СВ. с 30 мая 2013 года не зачел полностью срок содержания его под стражей с 09 января 2013 года по 29 мая 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанный срок в счет отбывания наказания.

7

QUI

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года в отношении ХУДЯКОВА С.В.изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания Худякову СВ. время содержания под стражей с 09 января 2013 года по 29 мая 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья