Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3412/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова A.M.,

судей Кашириной А.А. и Черепанова М.А.,

при секретаре Антоненко А.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Смирнова С.А.,

адвоката Грекова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года, которым

СМИРНОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 05 июня 2012 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год;

- 24 мая 2013 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158, пп. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06 июня 2013 года тем же судом за два преступления по чЛ ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок отбывания наказания Смирнову С.А. исчислен с 18 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время домашнего ареста и содержания под стражей с 18 мая 2012 года по 10 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступление осужденного Смирнова С.А. и адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Юрковой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. осужден за тайное хищение имущества А.Е.Н. на сумму 900 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 11 апреля 2012 года по ул. **** г. Катав-Ивановска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что Смирнов С.А. в судебном заседании вину свою не признал, из показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 11 апреля 2012 года он встретил В., который попросил его помочь продать плеер. Они вместе пошли в дом П.Т.В., Е.В., С.В., где В. отдал плеер П.С.В. В квартире А.Т.А., Е.Н. он бывал часто, прикасался ко всему. Эта версия не была опровергнута стороной обвинения в судебном заседании. Отмечает, что, по мнению суда, виновность Смирнова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей А.Е.Н., ее дочери, свидетелей П.Т.В., П.Е.В., П.С.В., К.В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопических экспертиз. Однако фактически все обвинение построено на заключении дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Смирнова С.А.

Кроме того, автор указывает, что судом не было учтено, что Смирнов С.А. был вхож в квартиру А.Т.А., Е.Н., так как дружил с братом А.Е.Н. - С., а потом с ее дочкой. Также А.Т.А. уточнила в суде, что Смирнов С.А. приходил к ней в конце марта - начале апреля 2012 года, они общались во дворе. Свидетели П.Е.В., П.С.В. и К.В.А. в судебном заседании показали, что видели не Смирнова С.А., а другое лицо.

Свидетель П.Е.В. в суде, когда ему предоставили протоколы его допросов, пояснил, что на них стоят не его подписи. Данный факт суд

3

проигнорировал.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей в судебном заседании, ссылаясь на то, что они желали помочь Смирнову С.А. уйти от ответственности, однако эти выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, полагает, что суд не выяснил, с какой целью Смирнов С.А. оказался в помещении и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Полагает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" приговор основан на предположениях.

Также обращает внимание на то, что потерпевшая А.Е.Н. в суде пояснила, что первоначально она думала, что преступление совершил Корчагин, который неоднократно судим. Кроме того к ней заходили Ухов и братья Князевы, которые отбывают наказание за другие преступления, но данные лица не были отработаны на причастность к данной краже.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О. Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Смирнова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей А.Е.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Смирнова С.А. виновным.

Так, осужденный Смирнов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденного Смирнова С.А., из которых следует, что 11 апреля 2012 года около 23 часов он встретил знакомого, у которого в руках находился ДВД - плеер черного цвета. На просьбу продать, он согласился. Вместе они пошли в дом П.С.В., знакомый отдал последнему ДВД - плеер и попросил продать. Он бывал много раз в квартире А.Т.А., Е.Н., прикасался к мебели, стенам, полу, окну в зале, к окнам с наружной стороны, к шторам, ДВД -плееру.

4

Суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Смирнова С.А., при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Вина осужденного Смирнова С.А., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.Е.Н., из которых следует, что 11 апреля 2012 года из квартиры **** дома **** по ул. **** г. Катав-Ивановска совершено хищение ДВД - плеера, принадлежащего ей, чем ей причинен материальный ущерб, при этом было разбито окно и выставлена внутренняя рама;

- осмотром места происшествия от 12 апреля 2012 года квартиры **** дома **** по ул. **** г. Катав-Ивановска обнаружено, что на кухне в внутренней оконной раме обнаружен и изъят след обуви, скопированный на дактопенку. На наружной раме обнаружены и изъяты следы пальцев рук, откопированные на дактопленку;

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2012 года, оставлен большим пальцем правой руки Смирнова С.А.;

- показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что весной 2012 года подсудимый Смирнов С.А. встретил ее сына П.С.В. на улице, потом они пришли к ним домой. У Смирнова С.А. был ДВД - плеер, который предлагал купить. Около 03 часов ночи Смирнов С.А. ушел, оставил ДВД - плеер и очки. На следующий день Смирнов С.А. очки забрал, ДВД - плеер изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2012 года около 24 часов он пошел за спиртным, встретил Смирнова С.А., у которого в руках был ДВД - плеер. Смирнов С.А. предложил кутить ДВД - плеер за 3000 рублей, после чего они пришли к нему домой. Утром Смирнов С.А. ушел, оставил у него ДВД - плеер и солнечные очки;

- показаниями свидетеля К.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний раз он видел Смирнова С.А. в начале апреля 2012 года, последний носил на голове солнцезащитные очки;

В судебном заседании свидетель П.С.В. изменил свои показания, указав, что с ДВД - плеером к ним приходил не Смирнов С.А., а другое лицо, а свидетель К.В.А. указал о том, что на предварительном следствии он имел в виду другого Смирнова С.А. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей П.С.В. и К.В.А. в судебном заседании критически, расценив их как способ помочь своему

5

знакомому, с целью уйти от ответственности или смягчить ее, признав достоверными и допустимыми первоначальные показания, которые согласуются с другими собранными доказательствами по делу. Свои выводы суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал, ставить их под сомнение судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Пичугиной О.Л. о непричастности Смирнова С.А. к краже имущества А.Е.Н., в том числе о том, что кражу могли совершить иные лица, опровергается установленными обстоятельствами на основании вышеперечисленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из способа незаконного проникновения в квартиру, того обстоятельства, что Смирнов С.А. в квартире А.Е.Н. был задолго до совершения кражи, никакого другого умысла проникновение в жилище, кроме как корыстного, у того осужденного не было. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля П.Е.В., данные на предварительном следствии, поскольку указанные им данные о непринадлежности ему подписей в протоколе, ничем не опровергнуты.

При назначении наказания Смирнову С.А. суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд правильно отнес возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество фактически возвращено и отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих у Смирнова С.А., сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными. Данных для

6

применения ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года в отношении СМИРНОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи