Постановление Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 10-3411/2013

Судебная коллегия Челябинского областного суда в составе судьи Рослякова Е.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M., апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Смирнова С.А. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 г., которым

СМИРНОВ С.А., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества В.Д.Е.) к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества П.В.Е.) к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Заслушав выступление прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества В.Д.Е., совершенном 10 ноября 2011 г., а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества П.Д.Е., совершенном 22 де-

2

кабря 2011 г. Преступления совершены в г. Катав-Ивановске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев

A. M. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осуждённого, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, недостаточно мотивировал виновность осужденного в совершении преступления в отношении имущества П.В.Е.

Отмечает, что в резолютивной части приговора не указана дата, с которой следует исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводит версию осужденного о том, что В.Д.Е. был должен ему 500 рублей и сам отдал ему свой телефон для продажи, а также о непричастности к преступлению в отношении имущества П.В.Е. В связи с этим утверждает, что Смирнов С.А. завладел имуществом В.Д.Е. не с корыстной целью, и в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего В.Д.Е. и свидетеля Ш.А.А. об обстоятельствах преступления в отношении В.Д.Е., а также на противоречия между показаниями потерпевшего В.Д.Е. и свидетелей К.В.В., Б.Е.М., Ш.А.А. о наличии шрама на лице Смирнова С.А. в момент совершения преступления. Полагает, что противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, а версия Смирнова С.А. не опровергнута стороной обвинения.

Утверждает, что в ноябре-декабре 2011 г. шрама на лице Смирнова C.А. не было.

Считает, что протоколы предъявления Смирнова С.А. для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе производства данных следственных действий были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. В обоснование своих выводов приводит факты нарушений при производстве указанных следственных действий.

Полагает, что факт передачи в отделе полиции Смирновым С.А. телефона В.Д.Е., который занимается боксом и ростом выше Смирнова

3

С.А., опровергают версию стороны обвинения о том, что Смирнов С.А. совершил открытое хищение телефона у В.Д.Е.

Обращает внимание, что, признавая Смирнова С.А. виновным в совершении открытого хищения телефона у П.В.С., суд не дал оценки тому, что Смирнов С.А. в этот день, то есть 22 декабря 2011 г., находился в ЧОКПНБ N 2 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, о чем в деле имеется заключение. Кроме того, похищенный телефон не был изъят у Смирнова С.А., и его местонахождение неизвестно.

Указывает, что суд отметил в приговоре, что осуждённый не состоит на учете у врача-психиатра, но не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании врача-психиатра М.С.А. о состоянии здоровья Смирнова С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов С.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Поясняет, что потерпевший В.Д.Е. был должен ему деньги и отдал телефон в счет долга, поэтому в опорном пункте полиции он вернул телефон В.Д.Е. Утверждает, что не похищал телефон у П.В.Е., которого впервые увидел в ходе следствия. Поясняет, что в 2011 году у него не было шрама на лице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Смирнова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений Смирновым С.А., тщательно исследованы, и им дана правильная оценка.

Несмотря на выдвинутую осужденным версию о том, что потерпевший В.Д.Е. добровольно отдал ему свой телефон в счет долга, виновность Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.Д.Е. о том, что Смирнов С.А. открыто похитил его телефон, а после задержания вернул ему телефон без крышки, аккумуляторной батареи и сим-карты.

Показания потерпевшего В.Д.Е. согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.А., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, а также с показаниями законного представителя потерпевшего

4

В.Д.Е. - Пупковой А.Ф. о том, что после задержания Смирнов С.А. просил ее не писать заявление о преступлении и вернул похищенный телефон без крышки.

Показания потерпевшего В.Д.Е. также согласуются с показаниями свидетелей К.В.В. и Попова К.А., являющихся сотрудниками полиции, о том, что вскоре после совершения преступления потерпевший указал на Смирнова С.А. как на лицо, совершившее преступление, а Смирнов С.А. в полицейской машине выбросил крышу, батарейку и сим-карту от похищенного телефона.

Кроме того, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра полицейского автомобиля, в котором после доставления Смирнова С.А. 10 ноября 2011 г. были обнаружены и изъяты похищенные сим-карта и зарядная батарея телефона; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым В.Д.Е. и Ш.А.А. опознали Смирнова С.А. как лицо, совершившее преступление, а П.Е.В. как лицо, которое в момент хищения телефона находилось вместе со Смирновым С.А.; протоколами очных ставок между В.Д.Е., Ш.А.А. и Смирновым С.А., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания; показаниями свидетелей У.О.Р., Б.Е.М., М.А.П. об обстоятельствах задержания Смирнова С.А.

Вопреки утверждениям осужденного о непричастности к преступлению в отношении имущества П.В.С. виновность Смирнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П.В.С. о том, что Смирнов С.А. открыто похитил его телефон; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым П.В.С. опознал Смирнова С.А. как лицо, совершившее преступление, а П.Е.В. как лицо, которое в момент хищения телефона находилось вместе со Смирновым С.А.; протоколом очной ставки между П.В.С. и Смирновым С.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; показаниями законного представителя потерпевшего - Полушкиной Л.В. и свидетеля П.Г.П., которым потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения.

Показания потерпевших, законных представителей и свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о недопустимости протоколов предъявления Смирнова С.А. для

5

опознания и после всестороннего исследования показаний свидетелей об обстоятельствах производства данных следственных действий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенных Смирновым С.А. преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как по преступлению в отношении имущества В.Д.Е., так и по преступлению в отношении имущества П.В.Е.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у Смирнова С.А. шрама на лице в ноябре-декабре 2011 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный факт подтвержден показаниями потерпевшего В.Д.Е. и многочисленных свидетелей и не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта от 31 октября 2012 г. о том, что давность образования рубца в области щеки Смирнова С.А. составляет не менее 3-4 месяцев.

Принимая во внимание, что осужденный не отрицает факт передачи ему потерпевшим В.Д.Е. телефона вечером 10 ноября 2011 г., противоречия в показаниях потерпевшего В.Д.Е. и свидетелей К.В.В., Б.Е.М., Ш.А.А. по поводу шрама на лице Смирнова С.А. не имеют значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что факт передачи в отделе полиции Смирновым С.А. телефона В.Д.Е., который занимается боксом и ростом выше Смирнова С.А., опровергают версию стороны обвинения о совершении Смирновым С.А. открытого хищения телефона, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что 22 декабря 2011 г.

6

Смирнов С.А. находился в ЧОКПНБ N 2 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, вследствие чего не мог совершить преступление в отношении П.В.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 558 от 30 марта 2012 г. Смирнов С.А. 22 декабря 2011 г. был выписан из ГУЗ ОСПНБ N 2 (т. 1 л.д. 204-207).

То, что похищенный у П.В.С. телефон не был обнаружен и изъят, не свидетельствует о непричастности осужденного к данному преступлению.

При назначении вида и размера наказания Смирнову С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - добровольную выдачу похищенного у В.Д.Е. имущества, а также, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову С.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Смирнову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не указал дату, с которой следует исчислять срок отбывания назначенного наказания, заслуживают внимания. В этой части приговор подлежит изменению. В качестве даты, с которой следует исчислять срок отбы-

7

вания назначенного наказания, необходимо указать 06 июня 2013 г., то есть дату вынесения обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M. удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 г. в отношении СМИРНОВА С.А. изменить: в качестве даты, с которой следует исчислять срок отбывания Смирновым С.А. назначенного наказания, указать 06 июня 2013 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M., апелляционные жалобы адвоката Пичугиной О.Л. и осуждённого Смирнова С.А. -без удовлетворения.

Судья