Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3419/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Кудрявцевой А.В., при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденных Ступина В.А., Губайдуллина P.M., Клыга С.А., адвокатов Карапут А.Р., Лепехина А.Г., Старочкиной СВ., представителя потерпевшего Киреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционным жалобам адвоката Ирхужина Ф.Д. в интересах осужденных Губайдуллина P.M. и Ступина В.А., адвоката Сычевой Н.Я. в интересах осужденного Клыга С.А. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года которым

СТУПИН В.А., родившийся ***года в с. ***, несудимый осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере сто десять тысяч

рублей;

ГУБАЙДУЛЛИН Р.М., родившийся ***года в городе ***, судимый 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание исполнено, осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей;

КЛЫГА С.А., родившийся ***года в городе ***, несудимый осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей.

'PI

2

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденных Ступина В.А., Губайдуллина P.M., Клыга С.А., адвокатов Карапут А.Р., Лепехина А.Г., Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин В.А., Губайдуллин P.M., Клыга СА. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, совершенную 31 июля 2012 года около 03 часов на участке местности, расположенном на территории охотничьего хозяйства " ***" в 5 км. севернее д. ***при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабитов Р.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в судебном заседании при установлении личности подсудимого Губайдуллина P.M. было установлено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок в возрасте двух месяцев, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о том, что осужденные возместили причиненный ущерб, однако и это обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д. в интересах осужденных Ступина В. А. и Губайдуллина P.M. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Ступин В.А. и Губайдуллин P.M. признали факт неумышленного отстрела одной косули, так как занимались поиском принадлежащего им барана. Обнаружив барана, отстрелили его. На стадии предварительного расследования осужденные признавали вину, поскольку им было обещано, что в случае возмещения вреда будет прекращено уголовное дело за примирением сторон. В ходе судебного заседания была назначена биологическая экспертиза, которая подтвердила показания Ступина В.А. и Губайдуллина P.M., поскольку заключением эксперта было установлено, что одна из двух особей, обнаруженных на месте происшествия, принадлежит мелкому рогатому скоту. В силу этого суд незаконно признал показания Ступина В.А. и Губайдуллина P.M., данные ими на стадии судебного разбирательства недостоверными.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Я. в интересах осужденного Клыга С.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный

3

приговор. Указывает, что версия, выдвинутая осужденными о том, что они подстрелили косулю, приняв ее за разыскиваемого ими барана, судом не опровергнута и подтверждается показаниями свидетелей. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Б.А. пояснил, что он заметил в лесу свет фар не от автомобиля, а от фараискателей. Данное обстоятельство подтверждает показания Клыга С.А. о том, что у них не было умысла на незаконную охоту, они, не скрываясь, использовали фараискатель, поскольку не считали, что производят незаконные действия. Единственным доказательством обвинения, по мнению адвоката, явились показания Клыга С.А. и других осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Однако данные показания нельзя признать достоверными, поскольку осужденным было обещано, что в случае признания ими своей вины, уголовное дело будет прекращено. Кроме того, при проведении допроса были нарушены его правила, предусмотренные ст. 189, 190 УПК РФ. Сторона защиты полагает необходимо исключить из доказательств показания осужденных, полученные на стадии предварительного расследования как недопустимые. Показания свидетеля Ш.А.Р. дознавателя ОМВД РФ по Кунашакскому району Челябинской области не могут служить доказательствами по делу, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того осужденный Губайдуллин P.M. в ходе судебного заседания указал на противоречивость показаний свидетелей А.Б.А., И.С.В., Т.Г.С., специалиста Г.Н.В.

Осужденный Клыга С.А. указал, что считает себя невиновным и сообщил суду, что его допрашивали 06 августа 2012 года, а протокол допроса составлен 25 августа 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Ступиным В.А., Губайдуллиным P.M., Клыга С.А., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния Ступина В.А., Губайдуллина P.M., Клыга СА. по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Версия защиты о невиновности осужденных в совершении преступления была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено исследованными в суде первой инстанции доказательствами, Ступин В.А., Губайдуллин P.M. и Клыга С.А. заранее договорились о незаконной охоте на косуль в ночное время. Совместно выехали на автомобиле УАЗ-31512 камуфлированного цвета, без регистрационных номеров, на крыше автомобиля имелся открытый люк. В автомобиле находились два фараискателя. Наличие в автомобиле двух фараискателей, трех ножей, топора, двух огнестрельных охотничьих ружей, двух патронташей с 25 патронами 16 калибра и 25 патронами 12 калибра указывают на предварительную подготовку подсудимых к незаконной охоте. Судебная коллегия полагает эти выводы суда вполне обоснованными фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании осужденные последовательно, независимо друг от друга утверждали, что Ступин В.А. около 17-00 часов 30 июля 2012 года пригласил на незаконную охоту на косуль знакомых Клыга С.А. и Губайдуллина P.M., которые согласились. Договорились поехать на автомобиле Ступина В.А. УАЗ 31512, в ночное время. Клыга С.А. взял с собой свое охотничье ружье с патронами, поисковый прожектор желтого цвета. Губайдуллин P.M. не имел ружья и не умел стрелять, в связи с чем он управлял автомобилем в качестве водителя. У Ступина В.А. было ружье 16 калибра, топор, ножи, переносной фара-искатель. Когда проехали в лесной массив по полевой дороге в сторону пос. Дружный Кунашакского района Челябинской области Ступин В.А. и Клыга С.А. сели на заднее сиденье с тем, чтобы производить выстрелы из открытого люка на крыше машины по ходу его движения, ружья вытащили из чехлов, снарядили их патронами и далее произвели выслеживание и отстрел зверя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Допросы произведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса присутствовали защитники, никаких замечаний осужденными и их защитниками на протоколы допросов принесено не было.

Данные показания подтверждены показаниями свидетелей А.Б.А., И.С.В., Т.Г.С., Г.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением

баллистической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы. Доказательства согласованы между собой, противоречий в них не усматривается.

Доводы осужденного Губайдуллина P.M. о противоречивости показаний свидетелей А.Б.А., И.С.В., Т.Г.С. судебная коллегия считает надуманными, поскольку показания этих свидетелей не противоречат друг другу, незначительные расхождения в деталях не могут повлиять на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела. Данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, осужденные задавали им вопросы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания, данные этими свидетелями, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять этим свидетелям суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для утверждения о противоречивости показаний специалиста Г.Н.В., заведующей ветеринарной лечебницей также не имеется, более того, суд при оценке доказательств и постановлении приговора опирался не на ее показания, о том, что при осмотре туш животных в помещении ООО " ***" у нее не было сомнений, что перед ней туши косуль, а заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что одна из туш принадлежит мелкому рогатому скоту.

Судом также тщательно исследовалась версия о том, что осужденные на стадии предварительного расследования давали показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Данная версия судом опровергнута, оснований для утверждений осужденных о психологическом или ином незаконном воздействии на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Кроме того, доводы жалобы адвоката Сычевой Н.Я. о том, что показания дознавателя Ш.А.Р. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку она является заинтересованным лицом, несостоятельны, так как никаких обстоятельств, подтверждающих личную или иную заинтересованность в исходе дела дознавателя Ш.А.Р. из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, суд верно сослался на показания свидетеля Ш.А.Р. как на доказательство, поскольку сомнений в их достоверности и допустимости у суда первой инстанции, как и у апелляционной инстанции не возникло.

6

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов тот факт, что заключением судебно-биологической экспертизы было установлено, что мясо одной их туш подстреленных животных, изъятых у осужденных, принадлежит мелкому рогатому скоту, не ставит под сомнение обоснованность приговора. Установление этого факта судом повлекло за собой исключение из обвинения добычи одной особи косули. Однако это не ставит под сомнение и не исключает направленность умысла осужденных на незаконную охоту и причинение крупного ущерба в качестве ее последствий, поскольку для Министерства экологической и радиационной безопасности Челябинской области крупным ущербом является уничтожение одной особи косули. В материалах уголовного дела достаточно сведений, подтверждающих это, и суд в приговоре их исследует, анализирует и на основе этого верно квалифицирует деяния осужденных.

Доводы осужденного Клыга С.А. о том, что он был допрошен 25 августа 2012 года, а в протоколе допроса стоит дата 06 августа 2012 года надуман и не подтверждается материалами дела, поскольку допрос произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника, никаких замечаний подозреваемым Клыга С.А. и его защитником, присутствующим в ходе допроса сделано не было.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, личность виновных, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционного представления учел возмещение ущерба Ступиным В.А. в ходе предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства в отношении всех осужденных и назначил Губайдуллину P.M. и Клыга С.А. минимально возможный размер штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного Губайдуллина P.M. Однако учитывая, что в качестве наказания ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст. 258 УК РФ, оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

апелляционное представление частично удовлетворить:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 25

апреля 2013 года в отношении Губайдуллина Р.М.изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Губайдуллина

Р.М.наличие малолетнего ребенка, наказание, назначенное

ему по ч.2 ст. 258 УК РФ, оставить прежним;

тот же приговор в отношении Ступина В.А.,

Клыга С.А.оставить без изменения, а доводы

апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов - без

удовлетворения.

Судья: