Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3414/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Антоновой Е. Ф. и Апанасенко О. А., при секретаре - Осиповой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Хаванцева В.В., адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года, которым

ХАВАНЦЕВ В.В., родившийся *** в г. ***, судимый: 08 июня 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 23 ноября 2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07 апреля 2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2012 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Хаванцева В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Котлецовой Л. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефименко Н. А., полагавшей о частчи-ном удовлетворении доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2012 г. около ***часов *** минут в тамбуре квартир NN *** и *** дома N *** по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске Челябинской об-

2

ласти в ходе ссоры между Хаванцевым В.В. и Б.А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, Хаванцев В.В. нанес Б.А.А. не менее восьми ударов кулаками в голову, причинив тем самым потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: субдуральное кровоизлияние (70 мл), субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, три кровоподтека лица и левой ушной раковины, осложнившиеся развитием отека -сдавливания головного мозга и двусторонним воспалением легких. Таким образом, Хаванцев В.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Хаванцева В.В. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Ссылается на нарушение ст. 297 УПК РФ. Указывает, что во вводной части приговора судом не указано наименование суда, вынесшего приговор в отношении Хаванцева В.В. от 08 июня 2007 г. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение осужденного, тогда как п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Хаванцев В.В. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе допроса эксперта суд необоснованно не разрешал задавать вопросы относительно механизма причинения телесных повреждений, отсутствия повреждений на его (осужденного) руках, а также возможности потерпевшего после причинения ударов совершать самостоятельные активные действия. При проведении экспертизы не был выяснен вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении на пол в ходе драки. Суд не принял во внимание наличие следов крови потерпевшего на ступени лестничного пролета между 8 и 9 этажами; показания матери потерпевшего о том, что орудием преступления могла быть бита, находящаяся в тамбуре квартир. Считает показания свидетеля Ч.А.С. о том, что именно он (Хаванцев В.В.) со слов Б.А.А. избил последнего надуманными, так как ранее потерпевший с ним знаком не был. Показания Ч.А.С. в части даты задержания не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется первоначальных показаний свидетелей Ч.А.С., Х.Н.М., Т.Е.А. от 15 декабря 2012 г. и от 16 декабря

2

3

2012 г., что, по его мнению, свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела. В ходе выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, однако следователь ввел его в заблуждение, указав, что данная категория дел не может быть рассмотрена коллегией из трех судей. Считает это нарушением УПК РФ. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение осужденного, тогда как закон предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он просто хотел поговорить с ним, но в результате нецензурных высказываний со стороны последнего между ними произошла обоюдная драка, при этом удары он наносил не в область головы, а область лица Б.А.А. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить также в связи с нарушением требований УПК РФ, поскольку считает, что его задержание 16 декабря 2012 г. было незаконным, поскольку очевидцы преступления не провели его опознание, на нем самом и его одежде не было обнаружено следов преступления, чем была нарушена ст. 91 УПК РФ. Явка с повинной, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, им была написана в отсутствии адвоката.

Адвокат Романова Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Хаванцева В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что вина Хаванцева В.В. не доказана, поскольку кроме признательных показаний ее подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, а также проверки показаний на месте, иных доказательств не имеется. При этом в судебном заседании Хаванцев В.В. отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшему. Вопрос о возможности причинения черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего на пол выяснен не был. Приводит доводы о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, могли быть причинены третьими лицами, так как дверь в квартиру потерпевшего не была закрыта на ключ. Следы крови потерпевшего на первой ступени лестничного пролета между 8 и 9 этажами не могут служить доказательством вины осужденного, поскольку из показаний свидетелей и самого Хаванцева В.В. следует, что они в указанном месте не находились. Также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия Хаванцева В.В. - "Хаванским В.В.". Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

з

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления фактически признал, подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, подтвердив их при проверке показаний на месте. В судебном заседании свою виновность в совершении преступления оспаривал, указывая, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, при этом факт нанесения ударов потерпевшему осужденный не отрицал.

Потерпевшая Б.Н.И. показала в суде, что об избиении сына она узнала от его друга Александра, впоследствии от сотрудников больницы она узнала о смерти сына от закрытой черепно-мозговой травмы.

Свидетель Н.Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила достоверность оглашенных показаний, согласно которым она рассказала Хаванцеву В.В. о том, что Б.А.А. предложил ей вступить в интимную связь, и попросила Хаванцева В.В. поговорить с потерпевшим. Они вместе пришли к Б.А.А. домой, где после неразборчивого ответа последнего Хаванцев В.В. стал наносить последнему удары в область головы. В ходе драки Хаванцев В.В. и Б.А.А. упали в коридор соседней квартиры, после чего они ушли домой. Свои показания свидетель подтвердила и при проверке показаний на месте.

Свидетель Х.Н.М. показала, что она и Т.Е.А. находились дома, услышали громкий разговор и шум в тамбуре, через некоторое время дверь открылась, и в их квартиру ввалились Б.А.А. и Хаванцев В.В., после чего те поднялись и вышли в тамбур. Она с Т.Е.А ... вышли посмотреть, что происходит и увидели, что Хаванцев В.В. нанес Б.А.А. удар рукой по лицу, отчего Б.А.А. завалился к себе в квартиру, а Хаванцев В.В. с девушкой ушли. Видела, как у Б.А.А. на лице была кровь, был разбит нос, из уха шла кровь. Позднее Б.А.А. госпитализировали. На следующий день она узнала, что Б.А.А. умер в больнице.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Т.Е.А.данных им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ч.А.С. показал, что ему позвонил Б.А.А. и сказал, что его сильно избили. Придя домой к потерпевшему, он увидел, что последний с пола кухни и коридора вытирает кровь. При этом все лицо потерпевшего было окровавлено, из ушей текла кровь. Б.А.А. сказал, что его избил Хаванцев В.В., после чего потерял сознание. Он вызвал скорую помощь и Б.А.А. госпитализировали. О том, что Хаванцев В.В. избивал Б.А.А., ему рассказали и соседи.

4

5

Показания свидетеля Ч.А.С ... в той части, что Б.А.А. указал на Хаванцева В.В., как на лицо его избившего, хотя ранее они не были знакомы, не могут быть признаны недостоверными, поскольку со слов потерпевшего, свидетель безусловно понял, что речь идет именно о Хаванцеве В.В., более того, в судебном заседании свидетель пояснил, что ранее осужденный приходил к нему разбираться по просьбе своей сожительницы Н.Т.С. .

Свидетель С.Ю.А. показал, что по просьбе Б.Н.И. приехал домой к ее сыну, где находился Ч.А.С. и работники скорой помощи, Б.А.А. с окровавленным лицом сидел на полу кухни, находился в коме. На следующий день Б.А.А. скончался в больнице, не приходя в сознание.

О местоположении Б.А.А. в квартире и его состоянии также показал свидетель З.И.Г., врач реанимационной бригады скорой медицинской помощи, указав, что кровотечение у потерпевшего было из левого уха и из носа, лицо было обильно обпачкано кровью. Когда потерпевшего несли до машины, то кровотечение продолжалось.

Аналогичные показания дала свидетель Я.Л.М., фельдшер бригады скорой медицинской помощи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше показания достоверными, так как они подтверждены другими доказательствами, в том числе и объективными данными по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Б.А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: субдуральное кровоизлияние (70 мл), суб-арахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга с прорывом крови в желудочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, три кровоподтека лица и левой ушной раковины, осложнившиеся развитием отека - сдавливания головного мозга и двусторонним воспалением легких. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем трех травматических воздействий тупых твердых предметов и по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкой вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Эксперт Ю.М.Х., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность задать эксперту вопросы, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что такое право ему было пре-

5

доставлено и он им воспользовался (л.д. 71 оборот, т. 2).

Доводы адвоката о том, что вопрос о возможности причинения черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего на пол выяснен не был, также является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый Хаванцев В.В. и адвокат Романова Н.Н. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу от 05 февраля 2013 г. в день его вынесения, при этом никаких дополнений от них не поступило, дополнительные вопросы, в том числе и указанный выше, перед экспертами ими также не были поставлены (л.д. 117-118 т.1). После допроса в судебном заседании эксперта у адвоката Романовой Н.Н. вопросов к нему и дополнений не имелось (л.д. 71 оборот, т. 2).

Кроме того вина осужденного установлена протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие крови на первой ступени лестничного пролета между 8 и 9 этажами не свидетельствует о невиновности осужденного или о причинении Б.А.А. телесных повреждений иными лицами, поскольку из показаний свидетелей однозначно установлено, что при транспортировке потерпевшего в машину реанимации, кровотечение у последнего продолжалось. А свидетель С.Ю.А. показал, что в подъезде иных следов крови не было.

Действия Хаванцева В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется, поскольку он наносил удары потерпевшему в жизненно важную часть тела -голову, при этом нанес несколько ударов, и должен был осознавать возможность наступления тяжких последствий.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым уточнить ко-

/Я?

7

личество ударов, нанесенных потерпевшему Хаванцевым В.В., указав на восемь ударов, вместо девяти, указанных в мотивировочной части приговора, поскольку в описательной части приговора указал на восемь ударов.

Однако снижение количества ударов не влечет за собой смягчения назначенного наказания, поскольку объем обвинения фактически не изменился.

Доводы осужденного о том, что были нарушено его право на защиту, поскольку при написании явки с повинной не присутствовал адвокат, являются необоснованными, так как закон не предусматривает обязательное участие адвоката при даче явки с повинной.

Нарушения требований ст. 91 УПК РФ при задержании Хаванцева В.В. допущено не было. Данные обстоятельства были проверены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показания свидетеля Ч.А.С. о дате задержания осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу задержания Хаванцев А.С. был задержан в 10-00 часов 16 декабря 2012 г. (л.д. 21-24 т. 1).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Хаванцев В.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие, а также отягчающее обстоятельства.

В то же время судом при установлении смягчающих обстоятельств допущена явная опечатка, при указании на учет аморального поведения осужденного, поскольку п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данная ошибка подлежит исправлению, поскольку она не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора. Из содержания приговора однозначно понятно, что судом было учтено именно аморальное поведение Б.А.А., который высказывался в адрес осужденного и Н.Т.С. грубой нецензурной бранью. Назначенное наказание снижению не подлежит, так как фактически суд учел данное смягчающее обстоятельство, о чем свидетельствует ссылка на п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеет-

7

8

ся, поскольку Хаванцевым В.В. совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания фамилии осужденного "Хаванцевым В.В.", вместо "Хаванским В.В.".

А также полагает необходимым указать во вводной части приговора при указании судимости, что Хаванцев В.В. 08 июня 2007 г. был осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года в отношении Хаванцева В.В.изменить,

во вводной части приговора указать на то, что Хаванцев В.В. 08 июня 2007 г. был осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области,

в описательно-мотивировочной части приговора указать на фамилию "Хаванцевым В.В." вместо "Хаванским В.В.",

в мотивировочной части уточнить количество ударов, нанесенных Хаванцевым В.В. потерпевшему, указав восемь ударов,

исключить указание на учет при назначении наказания аморального поведения осужденного, указав на то, что судом учтено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного Хаванцева В.В., адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения,

у