Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3420/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденного Байкина А.С, адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменковой К.В. в защиту интересов осужденного Байкина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 г., которым

БАЙКИН А.С., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 29 июля 2011 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 октября 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который постановлениями Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2012 г., 18 июля 2012 г., 17 октября 2012 г., 31 октября 2012 г. продлен на 2 месяца по каждому постановлению,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2011 г. и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2011 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного

присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29 июля 2011 г. и от 25 октября 2011 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Байкина А.С. посредством видео-конференц-связи и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкин А.С. осужден за кражу имущества ООО " ***", совершенную группой лиц по предварительному сговору с Б.Е.С.., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. в защиту интересов Байкина А.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Приговор суда считает несправедливым, наказание -чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное и полное возмещение материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст и наличие постоянного места жительства Байкина А.С, подзащитному можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапко Г.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, имеющихся письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что Байкин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в осо-

3

бом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевшего Д.В.В. и Л.А.Н. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Байкин А.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты наказание, назначенное осужденному Байкину А.С, по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о его личности, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также смягчающих, на которые в том числе, обращено внимание в апелляционной жалобе (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, наличие положительно характеризующих данных), и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судом апелляционной инстанции. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Байкина А.С. от общества в приговоре убедительно мотивированы.

Суд не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований с учетом

4

личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал, что Байкин А.С. совершил преступление совместно с Л.А.Н. Однако в отношении данного лица по рассматриваемому преступлению постановлением от 30 мая 2013 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии " Б.Е.С." необходимо дополнить словосочетанием "в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим".

Вносимые изменения вместе с тем не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не влияют на существо приговора, основанием для снижения наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 г. в отношении БАЙКИНА А.С.изменить: в его описательно-мотивировочной части указание фамилии " Б.Е.С." дополнить словосочетанием "в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьменковой К.В. - без удовлетворения.