Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3445/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Можина А.В. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Березовского С.С., осужденных Галямовой Е.С, Назарова В.Ю., Слободина А.П., адвокатов Кузьмичева К.Н., Кузьмичевой Н.И., Шаповаловой СА.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Назарова В.Ю. и Галямовой Е.С, адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, которым

Галямова Е.С., родившаяся *** года в с.Эльген Ягоднинского района Магаданской области, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ***рублей, по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф в размере ***рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 07 ноября 2012 года.

2

Назаров В.Ю., родившийся ***года в пос. Караидельский Караидельского района Республики Башкортостан, ранее судимый:

23 января 2003 года Мечетлинским районным судом Республики Башкортостан по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года. Освобожден 06 октября 2006 года по отбытию срока наказания.

19 июня 2008 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.З ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч.З ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освобожден 20 апреля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 07 ноября 2012 года.

Этим же приговором осужден Слободин А.П., родившийся ***года в пос. Кропачево Ашинского района Челябинской области, ранее судимый, которым приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденных Галямовой Е.С, Назарова В.Ю., Слободина А.П., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кузьмичевой Н.И., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей выступление осужденного Слободина А.П., прокурора Березовского СС, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямова Е.С. и Назаров В.Ю. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества Д.Н.П.., совершенного группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества Х.К.П.., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с при-

3

менением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья (Назаров В.Ю.). Кроме того, Галямова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества Б.В.И. Преступления совершены в период с 25 сентября 2012 года по 07 ноября 2012 года включительно на территории Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В., действующий в интересах осужденной Галямовой Е.С, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что по факту хищения имущества Д.Н.П ... Галямова Е.С. не знала, что Назаров В.Ю. не оплатит приобретенные ею продукты питания, и какой-либо предварительной договоренности о хищении имущества с Назаровым В.Ю. не было. Считает ссылку суда на явку с повинной, как доказательство совершения преступления от 25.09.2012 года необоснованной, так как материалы уголовного дела не содержат данного документа. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при определении размера наказания. Указывает, что суд, признавая наличие у Галямовой Е.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного возмещения причиненного ущерба, не указал и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не отразил в приговоре отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Полагает, что органы предварительного следствия, предъявив Галямовой Е.С. завышенное обвинение по ч.З ст. 162 УК РФ, лишили ее процессуального права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативным образом отразиться на условиях жизни ребенка Галямовой Е.С, который в настоящий момент проживает у дальних родственников. Кроме того, полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей ***., является незначительным, восполняемым, в связи с чем, назначенное Галямовой Е.С наказание за данное преступление в виде двух лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Галямова Е.С не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать ее действия по преступлению в отношении потерпевшей Дунаевой Н.П. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как предварительного сговора с Назаровым В.Ю. на совершение преступления не было. Указывает на то, что ее показания по совершению преступления в отношении потерпевшей Д.Н.П. были даны без адвоката и под влиянием сотрудников полиции, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Явку с повинной по данному преступлению не писала. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, данным в судебном заседании. Оспаривает наличие предварительного сговора по совершению преступления в отношении

ъ f

4

Х.К.П ... обращает внимание на то, что Слободин А.П. в дом не заходил, а только помог ей залезть в окно. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, готовность возместить причиненный ущерб, а также обращает внимание на смерть своей матери, наступившей в период нахождения ее (Галямовой Е.С.) под стражей. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката в части неприменения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит назначить ей условное наказание.

Осужденный Назаров В.Ю. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор изменить с переквалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей Д.Н.П. на ч.1 ст. 159 УК РФ, так как какого-либо предварительного сговора с Галямовой Е.С. не было. Он хотел расплатиться с продавцом, однако загрузив полученные от продавца продукты питания в автомобиль, обнаружил, что у него нет денег. При этом, севшая в автомобиль Галямова Е.С. крикнула водителю ехать. По преступлению в отношении Х.К.П.оспаривает выводы суда о том, что Слободин

A. П. проникал в ее дом. Указывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании давал правдивые показания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. просит признать доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными. Считает, что оснований не доверять показаниям Галямовой Е.С. и Назарова

B. Ю. данных ими в ходе предварительного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, так как они даны в присутствии адвокатов, подписаны осужденными и их адвокатами, претензий и дополнений к содержанию протоколов допросов не имелось. Полагает, что совокупностью исследованных и признанных допустимыми доказательств, судом достоверно установлена виновность Галямовой Е.С. и Назарова В.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, а назначенное им наказание соразмерно совершенным преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением, Галямова Е.С. лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери Е.Е.Е. Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гал-лямовой Е.С. и Назарова В.Ю. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при выне-

5

сении приговора соблюдены. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ и отраженных в приговоре.

Кражу сотового телефона и зарядного устройства потерпевшего Б.В.И ... Галямова Е.С. не отрицала и пояснила, что совершила хищение данного имущества, когда находилась в квартире потерпевшего. Впоследствии похищенный сотовый телефон продала ***.

Из показаний потерпевшего Б.В.И.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что пропажу своего имущества он обнаружил после того, как в его квартире побывала Галямова Е.С.

Свидетель А.А.Н. не отрицала, что приобретала у Галямовой Е.С. сотовый телефон и зарядное устройство. При этом последняя пояснила ей, что является собственником данного имущества. Зарядное устройство впоследствии было у нее изъято сотрудниками полиции, а телефон она утеряла.

Версия осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора при совершении открытого хищения имущества Д.Н.П. и Х.К.П. тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из показаний свидетеля С.Е.И. следует, что 25 сентября 2012 года в магазин ИП Д.Н.П., в котором она работает продавцом, зашли Галямова Е.С. и Назаров В.Ю. Получив товар, Назаров отнес его в припаркованный рядом автомобиль. После чего Галямова села в автомобиль, а Назаров сделал вид, что ищет в карманах своей одежды деньги в сумме, озвученной Галямовой. Не оплатив товар, Назаров также вышел из магазина и сел в автомобиль. При этом, она ( С.Е.И.) выбежала вслед за ними, кричала им, чтобы они расплатились. Однако Назаров и Галямова уехали не расплатившись.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и потерпевшая Д.Н.П.., которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от С.Е.И. Из показаний Галямовой Е.С, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соот-

ветствии с требованиями УПК РФ следует, что между ней и Назаровым В.Ю. была достигнута предварительная договоренность на совершение вышеуказанного хищения. При этом они договорились о том, что получив в магазине товар, быстро уедут из него, не расплатившись с продавцом. Она выбирала товар, который Назаров относил в припаркованный рядом автомобиль. После чего, последний сделал вид, что ищет у себя деньги. Затем Назаров сел в автомобиль и сказал водителю уезжать быстрее. Она видела, что из магазина в этот момент выбежала продавщица и что-то кричала им вслед.

В ходе очной ставки с Назаровым В.Ю. Галямова Е.С. подтвердила наличие предварительного сговора с последним на совершение хищения имущества из магазина ИП Д.Н.П., а также не отрицала того, что Назаров В.Ю. не рассчитался с продавцом за полученный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галямовой Е.С, эти показания даны ею с участием защитника и разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, обоснованно не вызвали сомнение в своей достоверности у суда, так как согласовывались и не противоречили иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии между Галямовой Е.С и Назаровым В.Ю. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Дунаевой Н.П., необходимости переквалификации их действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, неосведомленности и заблуждении относительно действий друг друга, являются несостоятельными.

В соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо вышеуказанных доказательств, суд в обосновании доказанности вины Галямовой Е.С. по факту открытого хищения имущества Дунаевой Н.П. сослался и на ее явку с повинной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката и осужденной Галямовой Е.С, последняя по данному преступлению явку с повинной не давала. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галямовой Е.С. явка с повинной по хищению имущества Дунаевой Н.П. не указана. Объяснение Галямовой Е.С, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.63-64 т.1) таковым не является.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на явку с

7

повинной Галямовой Е.С. как на доказательство ее вины в совершении преступления в отношении Дунаевой Н.П.

Однако, данные изменения не являются основанием для освобождения Галямовой Е.С. от уголовной ответственности, изменения квалификации ее действий и не опровергают правильность вывода суда о виновности Галямовой и Назарова в совершении открытого хищения имущества Дунаевой Н.П. группой лиц по предварительному сговору.

Наличие между осужденными предварительной договоренности на совершение преступления подтверждено исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают правильность оспариваемого вышеуказанного вывода суда. Помимо правомерно положенных в основу обвинительного приговора показаний Галямовой Е.С, совместность и согласованность действий Галямовой Е.С и Назарова В.Ю. подтверждается показаниями свидетеля С.Е.И.., являвшейся непосредственным очевидцем совершенного ими преступления. Действия осужденных носили открытый характер, были обнаружены третьим лицом - продавцом С.Е.И., которая попыталась остановить их, однако последние, не намереваясь расплатиться за полученный в магазине товар, совершили целенаправленные открытые действия по его удержанию, покинув место преступления на автомобиле. При этом, ни Галямова Е.С, ни Назаров В.Ю. не отрицали, что не рассчитались с С.Е.И.за полученный ими товар, стоимость которого ***рубля ***копеек, подтвержденная допустимыми доказательствами, осужденными не оспаривается.

Из показаний потерпевшей Х.К.П. следует, что ночью к ней в дом проникли трое незнакомых ей людей. При этом, один из них втолкнул ее в комнату, а затем, прижав к полу, стал требовать деньги и золотые украшения. После чего двое человек прошли на кухню, где у нее хранились денежные средства и похитили их. Третий из них в это время находился рядом с ней. Помимо денежных средств в сумме ***рублей были похищены также продукты питания и алюминиевая фляга.

Осужденная Галямова Е.С. в судебном заседании не отрицала того, что во время распития спиртного с Назаровым В.Ю. и Слободиным А.П. они решили ограбить Х.К.П. Проникнув ночью в дом к потерпевшей, Назаров В.Ю. применил к ней физическую силу и стал требовать деньги, а она (Галямова) в это время зашла на кухню, где похитила продукты питания.

В явке с повинной Галямова Е.С. также указала на совместность и согласованность действий осужденных по проникновению в дом потерпевшей Х.К.П.и хищение принадлежащих последней денежных средств и продуктов питания.

8

Осужденный Назаров В.Ю. вину в совершении данного преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Назарова В.Ю., данных им на предварительном следствии следует, что он, Галямова и Слободин договорились похитить имущество Х.К.П. Проникнув в дом потерпевшей, он стал удерживать последнюю, чтобы та не имела возможности встать, а Галямова и Слободин в это время забрали деньги потерпевшей и продукты питания. Впоследствии похищенными денежными средствами рассчитывались за поездку на такси.

Осужденный Слободин А.П. в судебном заседании не отрицал наличие предварительной договоренности с Назаровым В.Ю. и Галямовой Е.С. на хищение имущества Х.К.П. Пояснил, что в дом к потерпевшей проникли Назаров В.Ю. и Галямова Е.С, которые и похитили деньги и продукты питания.

Аналогичные показания в части наличия предварительной договоренности на совершение хищения имущества Х.К.П.., а также фактических обстоятельств совершенного преступления и последующего распоряжения похищенными денежными средствами, даны Слободиным А.П. при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, которые, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний Назарова В.Ю. и Слободина А.П. у суда не имелось, так как они даны с участием защитников и разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, обоснованно не вызвали сомнение в своей достоверности у суда, так как согласовывались и не противоречили иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний свидетелей З.М.А. и Галямовой Н.С следует, что у осужденных, непосредственно после совершения хищения имущества Х.К.П.при себе имелись денежные средства купюрами, достоинством *** рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей о номинале денежных средств, похищенных у нее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта о принадлежности следа обуви, обнаруженного на крыльце дома потерпевшей Х.К.П.., не опровергает правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Кроме того, потерпевшая уверенно показала в судебном заседании, что в ее дом проникли именно трое человек, один из которых после применения к ней насилия, находился рядом с ней, а двое остальных, в том

9

числе и человек, применивший к ней насилие, забрали принадлежащие ей деньги и продукты питания.

Часть похищенных у Х.К.П ... денежных средств была впоследствии изъята у Слободина А.П.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Назаров В.Ю. и Галямова Е.С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества Х.К.П. и помимо воли потерпевшей незаконно, взломав запорные устройства, проникли в принадлежащее ей жилое помещение. Последующее изъятие имущества Х.К.П. осуществлялось в ее присутствии, помимо ее воли, а противоправный характер действий осужденных, осознавался потерпевшей. Насилие к потерпевшей применено именно Назаровым В.Ю., что следует из его показаний, а также показаний осужденной Галямовой Е.С. и потерпевшей Х.К.П. При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию государственного обвинителя и требования ч.8 ст.246 УПК РФ квалификация содеянного Галямовой Е.С. по чЛ ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, а также действий Назарова В.Ю. по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Галямовой Е.С. и Назарову В.Ю. наказание с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Галямовой Е.С, а также наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание Назарова В.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Галямовой Е.С. суд учел явку с повинной по преступлению в отношении Х.К.П.., полное признание вины, что в своей совокупности расценено судом как способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденная Галямова Е.С

10

Смерть близких родственников, декларируемые заверения Галямовой Е.С. о готовности возместить причиненный ущерб, а также сам размер причиненного потерпевшей Д.Н.П. ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени всем потерпевшим материальный ущерб полностью не возмещен. Отсутствие исковых требований потерпевших не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных Галямовой Е.С. преступлений и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре суда суждения о том, что обстоятельств, отягчающих наказание Галямовой Е.С, не установлено, не является основанием для его изменения либо отмены.

Из материалов уголовного дела достоверно следует, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Галямовой Е.С, судом не установлено. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, размер назначенного ей наказания за совершение каждого из преступлений, не превышает максимальный предел, предусмотренный ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначение Галямовой Е.С. наказания в виде реального отбывания лишения свободы негативно повлияет на условия жизни ее малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебным решением Галямова Е.С лишена родительских прав в отношении своей дочери - Е.Д.Е.., 2005 года рождения. При этом, заключение под стражу осужденной и привлечение ее к уголовной ответственности не являлись основаниями для лишения Галямовой Е.С. родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова В.Ю. суд признал частичное возмещение причиненного ущерба, а также частичное признание им вины, чем последний, по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарова В.Ю., суд правомерно признал наличие особо опасного рецидива.

Кроме того, тщательно изучив личность Галямовой Е.С и Назарова В.Ю., суд учел, что они положительно характеризуются по месту жительства. Кроме того, учел отсутствие трудоустройства у Галямовой Е.С, а также то, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности, склонна к злоупотреблению спиртных напитков.

11

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Галямовой Е.С. и Назарова В.Ю., суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для применения к Назарову В.Ю. положений ч.З ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Галямовой Е.С. и п."г" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Назарову В.Ю., вопреки его доводам правильно.

Органами следствия при квалификации действий Галямовой Е.С. на стадии предварительного следствия по ч.З ст. 162 УК РФ ее права не нарушены, так как на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании Галямова Е.С. свою вину в части наличия предварительного сговора при совершении преступлений в отношении Д.Н.П. и Х.К.П. не признавала, однако в ходе судебного заседания данный квалифицирующий признак в действиях осужденной при совершении ею преступлений нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе и фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

В вводной части приговора при указании места рождения Галямовой Е.С. ошибочно указано "с.Ельген" вместо правильного "с.Эльген". Данное обстоятельство является технической ошибкой, которую судебная коллегия находит возможным устранить, внеся в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Галямовой Е.С. и Назарова В.Ю., в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Алентьева А.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Галямовой Е.С. удовлетворить частично.

12

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года в отношении Галямовой Е.С.изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на явку с повинной, как на доказательство вины Галямовой Е.С. по преступлению от 25 сентября 2012 года в отношении потерпевшей Дунаевой Н.П.;

- в вводной части приговора при указании места рождения Галямовой Е.С. правильно указать на ее место рождения - село Эльген, вместо ошибочно указанного с.Ельген.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Галямовой Е.С., Назарова В.Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алентьева А.В., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Галямовой Е.С. и Назарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи