Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3422/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А., при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденной Лазутиной О.Г., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Лазутиной О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 г., которым

ЛАЗУТИНА О.Г., родившаяся ***г. в г. ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление посредством видеоконференц-связи осужденной Лазутиной О.Г., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазутина О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью К.И.А., совершенное 12 июля 2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Лазутина О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей К.И.А. и свидетеля Л.Г.С., заинтересованной в исходе дела и чьи показания основаны на предположениях, а также на показаниях свидетелей Л., которым о произошедшем стало известно со лов свидетеля Л.Г.С.

Утверждает, что совершила преступление в состоянии аффекта, поводом к совершению преступления явилось агрессивное состояние потерпевшей, которая причинила ей ножевое ранение.

Считает, что приговор основан на предположениях и сомнениях, которые должны толковаться в пользу подсудимой.

По мнению осужденной дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Размочкин П.П. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Лазутиной О.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной правомерно сделал ссылку на показания потерпевшей К.И.А., полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего в квартире Лямцевой Г.С. конфликта с Лазутиной О.Г., которая не давала ей выйти из квартиры, зама-

3

хивалась на нее пустой бутылкой, она ( К.И.А.) выбила из рук Лазутиной О.Г. бутылку и удерживала ее за руки, успокаивала. После этого она ( К.И.А..) легла на кровать животом вниз и, находясь в таком состоянии, почувствовала удар в спину и резкую боль в спине. Поднявшись, увидела перед собой осужденную с кухонным ножом в правой руке, последняя уходила на кухню, а вернувшись, сказала "Вы ничего не докажете, я помыла нож". Со слов потерпевшей установлено, что осужденную на применение насилия она не провоцировала, старалась ее успокоить, ударов осужденной она не наносила, со слов Лямцевой Г.С. ей стало известно, что Лазутина О.Г. сама причинила себе телесные повреждения лезвием для бритья, чтобы избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей К.И.А. согласуются с показаниями свидетеля Л.Г.С., полученными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что в ее квартире между К.И.А. и Лазутиной О.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, спровоцированный Лазутиной О.Г, которая придиралась к потерпевшей, замахивалась на нее стеклянной банкой, не позволяла ей выйти из квартиры, на просьбы успокоиться не реагировала. При этом потерпевшая к осужденной насилия не применяла, ударов ножом не наносила. После этого осужденная нанесла удар ножом в спину лежавшей на кровати потерпевшей, после чего сообщила, что они ничего не докажут, так как она помыла нож и избежит уголовной ответственности. Впоследствии она ( Л.Г.С.) сделала вывод о том, что Лазутина О.Г. в ванной порезала себя бритвой во избежание уголовной ответственности. Также она просила ее ( Л.Г.С.) дать показания о том, что ножевое ранение она нанесла потерпевшей после причинения ей К.И.А. ранения.

Показания свидетеля Л.Г.С. подтверждаются показаниями свидетелей Л.Г.А. и Л.С.Г., полученными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ, которым от Л.Г.С. стало известно, что Лазутина О.Г. нанесла К.И.А. удар ножом в спину, при этом со стороны потерпевшей насилие отсутствовало. Свидетели, которые являются близкими родственниками осужденной, охарактеризовали Лазутину О.Г. с отрицательной стороны, как агрессивного человека, которая в состоянии алкогольного опьянения всегда берется за нож, ранее сама себе наносила порезы.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Лазутиной О.Г. со стороны потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. При этом показания потерпевшей К.И.А.

4

К.И.А. и свидетеля Л.Г.С., на которые сослался суд в обоснование виновности Лазутиной О.Г. в инкриминированном ей деянии, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденной Лазутиной О.Г. не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшей К.И.А. проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей, очевидца преступления - свидетеля Л.Г.С., а также с протоколом проверки показаний Лазутиной О.Г. на месте, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей К.И.А., сведениями, изложенными ею в явке с повинной о том, что она нанесла удар ножом в бок женщине по имени " ***", и другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признал их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и опроверг другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неправомерных действиях К.И.А., которые спровоцировали ее на совершение преступления, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Лазутиной О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей К.И.А.

При этом судебной коллегией признается обоснованным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям осужденной о причинении ей со стороны потерпевшей телесных повреждений в виде резаной раны. Высказанная Лазутиной О.Г. версия после проверки ее судом не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, экспертным заключением, выводы которого не исключают возможности самопричинения резаной раны левой подмышечной области, обнаруженной у Лазутиной О.Г.

Судом не установлено и нахождение Лазутиной О.Г. в момент причинения ножевого ранения потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, поскольку она, как видно из материалов уголовного дела, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ситуация, в которой она оказалась, не была для нее необычной. О душевном равновесии подсудимой в момент преступного деяния свидетельствует также и ее поведение после совершенного преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, Лазутина О.Г. нанесла потерпевшей К.И.А. удар ножом в ходе ссоры, возникшей из-за личной неприязни к потерпевшей. Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшей действий, которые могли повлечь возникновение у осужденной внезапного сильного душевного волнения. Оснований полагать, что Лазутина О.Г. действовала в состоянии аффекта не имеется, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности суда по данному делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопрос о размере наказания Лазутиной О.Г., признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений, что противоречит требованиям закона.

Из материалов дела видно, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2004 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2004 г.) Лазутина О.Г. была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996г.), то есть за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

6

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости (6 лет) согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ следует исчислять с момента фактического освобождения Лазутиной О.Г., то есть с 07 июля 2005 г., в связи с чем, судимость Лазутиной О.Г. по указанному приговору является погашенной 07 июля 2011 г., в связи с чем, суд ошибочно при назначении осужденной наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного и поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание об осуждении Лазутиной О.Г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 1999 г., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной.

С учетом внесенных изменений коллегия полагает, что назначенное Лазутиной О.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, не усматривая оснований для назначения Лазутиной О.Г. наказания, не связанного с лишением свободы.

Режим исправительного учреждения Лазутиной О.Г. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 23 апреля 2013г. в отношении ЛАЗУТИНОЙ О.Г.изменить:

из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 1999 г.;

7

исключить указание о признании опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Лазутиной О.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до трех лет десяти месяцев.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.