Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3423/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Завьяловой Н.Л., судей: Можина А.В. и Гладковой С.Я., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Терехиной М.С., осужденного Волошина Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волошина Е.А. и адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года, которым

ВОЛОШИН Е.А., родившийся *** января *** года

в с. *** *** района *** ***, судимый:

- 07 апреля 2008 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2011 года тем же судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Волошина Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Терехиной М.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Березовского С.С, полагавшего

2

приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошин Е.А. осужден за совершение тайного хищения 04 марта 2013 года имущества гр. Ш.М.В., с незаконным проникновением в жилище.

Он же, осужден за тайное хищение 06 апреля 2013 года имущества гр. С.Н.А., с незаконным проникновением в помещение.

Он же, осужден за покушение на тайное хищение 07 апреля 2013 года имущества гр. Б.Л.Н., с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены в г.Сим Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. просит приговор суда отменить, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание Волошину должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Указывает, что в приговоре судом не было отражено, что лишение свободы Волошина Е.А. поставило его семью в тяжелое положение. По его мнению, исправление Волошина Е.А. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин Е.А. выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание проходило в особом порядке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он активно участвовал в раскрытии преступления, просит учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании, частично возмещен вред. Также просит исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волошина Е.А. и его защитника государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания Волошину Е.А., судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание, вид и размер наказания соответствует личности осужденного, тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

3

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Волошина Е.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Волошин Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Волошину Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чем активно способствовал расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Волошину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание Волошину Е.А. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения со-

вершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для уменьшения срока наказания, как об этом ставит вопрос осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости признать факт частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, а как видно из описательно-мотивировочной части приговора ущерб частично возмещен потерпевшим, путем возврата похищенного сотрудниками полиции. Каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба потерпевшим со стороны осужденного не установлено.

Безосновательны доводы осужденного о неправомерном признании судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, так как Волошин Е.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2011 года и в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в отношении ВОЛОШИНА Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алентьева А.В. и осужденного Волошина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: