Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 10-3407/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года, которым

ДОКАЛОВ В.С., родившийся ***года в ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N161-ФЗ и от 19 мая 2010 года N87-ФЗ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Пяткин И.В., ***года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяткин .В. и Докалов B.C. признаны виновными в том, что 24 июля 2012 года в г.Южноуральске Челябинской области действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве *** г., что является особо крупным размером. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

2

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. не оспаривая доказанность совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить путем снижения назначенного Докалову B.C. испытательного срока до 6 месяцев. Указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, такие как признания вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, и назначил чрезмерно большой испытательный срок.

Государственный обвинитель Первененок В.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины Докалова B.C. суд правомерно сослался на его показания и показания осужденного Пяткина И.В. о том, что они договорились собрать коноплю для личного потребления, для чего пришли на окраину города, где стали срывать листья конопли и складывать в заранее взятые с собою пакеты, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Ш.М.А., С.А.А. и М.О.Э. из которых следует, что они задержали осужденного Докалова B.C. на окраине города за то, что тот собирал в поле коноплю и складывал в пакеты.

Кроме того, вину осужденного подтверждают письменные доказательства: рапорт о задержании осужденных с пакетами, в которых находилось вещество растительного происхождения; протокол личного досмотра осужденного Докалова B.C., в котором зафиксировано обнаружение пакета с веществом растительного происхождения; заключением эксперта N2-264 от 5 сентября 2012 года, согласно которому изъятое у Докалова B.C. и Пяткова И.В. вещество является наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии *** г.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

3

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N161-ФЗ и от 19 мая 2010 года N87-ФЗ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния осужденным и его защитником не оспариваются.

При назначении наказания Докалову B.C., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание как в части срока лишения свободы, так и в части длительности испытательного срока.

Испытательный срок назначен в пределах, установленных ч. 3 ст. 73 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований для его снижения, так как он является далеким от максимального.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года в отношении ДОКАЛОВА В.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: