Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3442/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Паниной Е.А., осужденного Ледовского Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Ледовского Е.П. (с дополнениями), жалобе адвоката Нечаева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 г., которым

ЛЕДОВСКОЙ Е.П., родившийся ***г. в г. ***, судимый

- 21 августа 2008 г. Норильским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 29 октября 2008 г. тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ с учетом приговора от 21 августа 2008 г. - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2008 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

- 25 января 2010 г. тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 29 октября 2008 г. к 2 годам лишения свободы,

- 12 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 25 января 2010 г - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 16 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 12 февраля 2010 г. - к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 24 июля 2012 г. по отбытии срока наказания,

2

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 мая 2013 г.

Заслушав выступления посредством видеоконференц-связи осужденного Ледовского Е.П., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовской Е.П. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за покушение на неквалифицированный грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ледовской Е.П. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Ссылается на полное признание вины, оказание содействия следствию, заглаживание ущерба перед потерпевшим, написание явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, справку с постоянного места работы и принесение извинений потерпевшему, наличие только одного отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, и обращает внимание на то, что им совершено неоконченное преступление, за которое максимальный срок лишения свободы не может превышать 1 год 6 месяцев, а с учетом особого порядка судебного разбирательства - 1 год лишения свободы. Суд не учел положения ч. 3 ст. 30 УК РФ. Высказывает возражения против доводов возражений государственного обвинителя, полагает, что в отношении него применимы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не учтено судом. Считает, что суд не учел его семейное положение, необходимость помощи матери-инвалиду и необходимость его участия в воспитании сыновей.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В. в интересах осужденного Ледовского Е.П. просит приговор смягчить, изменить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает приговор несправедливым. Считает, что суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, так как не отразил этого своего решения в приговоре, хотя уголовное дело рассмотрено с применение особого порядка судебного разбирательства. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал своего вывода о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Баглаевой Е.А. принесены письменные возражения, в которых она считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, имеющихся письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, включая положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянных мест жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему возвратом имущества. Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен и учтен рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе с дополнениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в качестве смягчающих каких-либо дополнительных обстоятельств. Ссылка осужденного на оказание им содействия следствию не создает оснований для признания в действиях осужденного наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно, согласно материалам уголовного дела, было не оконченным, действия осужденного были пресече-

4

ны на стадии покушения на грабеж в условиях очевидности, ввиду чего осужденный не мог активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Что же касается дачи им показаний по обстоятельствам дела, то именно в этом и проявилось признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Доводы осужденного о принесении извинений потерпевшему, о своем семейном положении, о необходимости помощи матери-инвалиду и участия в воспитании сыновей, также не указывают на несправедливость приговора и необходимость его смягчения.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не учел требования закона в части пределов назначения наказания за неоконченное преступление по уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка судебного разбирательства. Расчет Ледовского Е.П. о том, что максимумом наказания для него является один год лишения свободы, не основан на положениях ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Максимумом наказания для осужденного по уголовному делу является 2 года лишения свободы. Назначенный осужденному конкретный срок лишения свободы не является приближенным к максимально возможному.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Суд не нашел оснований для этого, не находит таковых с учетом личности осужденного, данных о его судимостях и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката о том, что суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, так как не отразил этого своего решения в приговоре. Из назначенного судом наказания, содержания приговора, учитывающего обстоятельства рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, видно, что суд принял к сведению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушил пределов, установленных требованиями данной нормы закона. Неприведение в приговоре ссылки на данную норму на незаконность и несправедливость приговора не указывает.

Довод адвоката о том, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал своего вывода о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, прямо противоречит тексту приговора, в котором данные мотивы изложены, и отражают оценку судом личности виновного.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно, вопреки доводам жалоб, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденно-

5

го, характера и степени общественной опасности им содеянного и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 г. в отношении ЛЕДОВСКОГО Е.П.оставить без изменения, а апелляционные жалобу (с дополнениями) осужденного Ледовского Е.П., жалобу адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.