Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3437/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С, при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Березовского С.С, осужденного Шушарина

С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шушарина С.Ф., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Шестакова И.В., действующего в интересах осужденного Шушарина С.Ф., апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшей Е.Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года, которым

ШУШАРИН С.Ф., родившийся *** года в г. ***, судимый:

- 07 декабря 1998 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2004 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июня 2009 года по отбытии наказания,

- 26 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28 ноября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2013 года наказание по приговору от 28 ноября 2012 года заменено на

2

2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии наказания,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Шушарину С.Ф. отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 июня 2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного Шушарина С.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин С.Ф. осужден за совершение 23 февраля 2013 года кражи имущества потерпевшей Е.Н.А. на общую сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же осужден за совершение 24 февраля 2013 года кражи имущества потерпевшей Е.Н.А. на общую сумму ***рубля *** копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Кульба А.Н. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шестаков И.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Полагает, что квалифицирующие признаки преступлений, за которые осужден его подзащитный, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд недостаточно полно изложил в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указывает, что судом недостаточно полно учтены установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства, не в полной мере мотивирован вывод о наказании осужденного, в том числе и об отсутствии оснований для применения в отношении Шушарина С.Ф. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Е.Н.А. указывает о своем несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания, данные ею в ходе судебного следствия о незначительности размера ущерба, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности машину, квартиру, постоянный стабильный доход. Кроме того, считает, что осужденный совершил одно преступление в течение непродолжительного времени. Поясняет, что Шушарин С.Ф. совершил кражи беспрепятственно, так как у него имелись ключи от квартиры, которые она ему сама же и дала. Потерпевшая в жалобе перечисляет имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного, полное возмещение ущерба, и считает, что суд недостаточно учел данные обстоятельства. Полагает, что суд назначил Шушарину С.Ф. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Шушарин С.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его жестким и необоснованным. Поясняет, что на протяжении четырех лет проживал в гражданском браке с потерпевшей и считает похищенное имущество совместной собственностью. Ссылается на то, что деньги, полученные им от сдачи своей квартиры, тратились на совместные нужды. Указывает, что вернул похищенное. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание характеристику с места жительства, а характеристику из мест лишения свободы и от участкового взял во внимание. Поясняет, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и имеет два действующих предприятия, ее материальный доход был определен неверно. Выражает недоумение по

4

поводу предъявленного обвинения, поскольку считает, что взял вещи у себя дома, а потом вернул их. Просит назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания самого Шушарина С.Ф. в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи принадлежащих потерпевшей Е.Н.А. телевизора и ноутбука, впоследствии им реализованных, а также кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Е.Н.А., из которых усматривается, что Шушарин С.Ф. временно проживал в ее квартире. 23 февраля 2013 года она ушла на работу, оставив Шушарину С.Ф. ключи от квартиры. 24 февраля 2013 года на мобильный телефон она получила смс-сообщения о снятии денежных средств с ее кредитной карты, а также суммы комиссии за снятие денежных средств. Она поняла, что денежные средства с кредитной карты снял Шушарин С.Ф., поскольку банковская карта находилась в ее квартире на полке в шкафу, с пин-кодом на карте, который был известен Шушарину С.Ф. Приехав домой, она увидела, что дверь квартиры была закрыта, ключ находился в замке. В квартире она обнаружила пропажу принадлежащих ей телевизора и ноутбука и заявила о краже в полицию. Шушарин С.Ф., узнав, что его разыскивает полиция, признался ей в совершении кражи. Позднее, от Шушарина С.Ф. ей стало известно о том, что он продал телевизор и ноутбук, а деньги потратил на приобретение спиртного. Впоследствии она передала Шушарину С.Ф. *** рублей, за которые он выкупил похищенные ноутбук и телевизор и возвратил ей, показаниями свидетеля К.Ю.Ю., которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , приобретшего 23 февраля 2013 года у Шушарина С.Ф. телевизор и ноутбук за ***рублей, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.С.В., заявлением потерпевшей Е.Н.А., а также другими

в? 7

5

доказательствами, в том числе объективными, проверенными в ходе судебного заседания и проанализированными в приговоре применительно к требованиям допустимости, достаточности, достоверности.

Действия Шушарина С.Ф. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Шушарина С.Ф. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба надлежит руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, в приговоре дан подробный анализ показаниям потерпевшей Е.Н.А., учтено ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и иные значимые обстоятельства.

Находя доказанным наличие в действиях Шушарина С.Ф. квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Е.Н.А., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ее среднемесячный доход составляет ***рублей и ущерб от хищений для нее является значительным. Сопоставив материальное положение потерпевшей со стоимостью похищенных у нее телевизора и ноутбука на сумму ***рублей, а также денежных средств в размере ***рублей *** коп., суд верно пришел к выводу о совершении Шушариным С.Ф. двух квалифицированных краж и не нашел оснований для признания его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Объективных данных о том, что доход потерпевшей значительно превышает обозначенную сумму, о чем настаивал осужденный Шушарин С.Ф. в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, о доходе в размере ***рублей потерпевшая говорила и в ходе судебного заседания (л.д. 180).

О причинении ей значительного материального ущерба потерпевшая Е.Н.А. последовательно поясняла в ходе всего предварительного расследования уголовного дела, а изменение ее позиции в судебном

6

заседании, как видно из протокола судебного заседания, было обусловлено желанием смягчить ответственность Шушарина С.Ф. ввиду возможного назначения ему более мягкого наказания за менее тяжкий состав преступления, а также таким обстоятельством, как возврат похищенного.

Не имеется оснований полагать, что Шушариным С.Ф. совершено одно продолжаемое преступление, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Как видно из приговора, дав тщательный анализ показаниям самого Шушарина С.Ф. о том, что когда он потратил на приобретение спиртного те денежные средства, которые были выручены им от продажи похищенных 23 февраля 2013 года телевизора и ноутбука, то на следующий день ему вновь понадобились деньги, умысел на хищение которых возник у него после обнаружения в квартире потерпевшей принадлежавшей ей банковской карты.

Доводы Шушарина С.Ф. об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е.Н.А., похищенное у нее имущество, несмотря на достаточно длительный период времени совместного проживания с Шушариным С.Ф., принадлежало только ей и было приобретено на ее собственные средства, материально Шушарин С.Ф. ей не помогал. Как поясняла потерпевшая, она не разрешала Шушарину С.Ф. распоряжаться ни ее вещами, ни ее деньгами, более того, на момент совершения краж они совместно не проживали, в свою квартиру она пустила Шушарина С.Ф. для временного пребывания, (л.д. 32-35, 51-51).

Вышеуказанные показания потерпевшей были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены последней после их оглашения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности этих показаний судебная коллегия не усматривается. Кроме того, о принадлежности похищенного имущества лично ей потерпевшая поясняла и в ходе судебного следствия (л.д. 179).

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля К.Ю.Ю., приобретшего у Шушарина С.Ф. ноутбук и телевизор, последний, обратившись с просьбой вернуть указанное имущество, пояснил, что телевизор и ноутбук принадлежат Е.Н.А.

Таким образом и вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что Шушарин С.Ф. не совершал кражи чужого имущества, а лишь временно вынес из квартиры принадлежащие ему и потерпевшей на праве совместной собственности вещи по причине

в? J

7

возникшей нуждаемости в денежных средствах, и затем возвратил их. Всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что Шушарин С.Ф. совершил уголовно наказуемые деяния, т.е. противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, удовлетворительную бытовую характеристику, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

В то же время, несмотря на совершение осужденным преступлений средней тяжести, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, необходимости назначения Шушарину С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не нашел, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, с ними полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания являются несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства, выявленные на момент рассмотрения дела, учтены в полной мере.

/

8

Судебная коллегия находит назначенное Шушарину С.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению судебной коллегии обвинительный приговор в отношении Шушарина С.Ф. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года в отношении ШУШАРИНА С.Ф.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шушарина С.Ф., апелляционную жалобу потерпевшей Е.Н.А. (с дополнением) и апелляционную жалобу адвоката Шестакова И.В. (с дополнением)- без удовлетворения.

Судьи