Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3430/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А., при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Ильина А.А., потерпевшего Белова О.Б., адвоката Зари-пова P.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сонина Д.В., по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.А. на приговор Еманжелин-ского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 г., которым

ИЛЬИН А.А., родившийся ***г. в п. ***,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2013 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 16 мая по 30 мая 2013 г.

Взыскано с Ильина А.А. в пользу Б.О.Б ... в счет возмещения вреда *** рублей ***копеек, процессуальные издержки ***рублей, компенсация морального вреда ***рублей.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Ильина А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Ильин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сонин Д.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также ввиду несправедливости приговора.

Указывает, что при назначении наказания, суд не в полном объеме учел тяжесть причиненного вреда, состояние здоровья потерпевшего, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем, нарушен принцип справедливости.

Суд неверно указал срок исчисления наказания, так как фактически Ильин А.А. под стражей находится с 16 мая 2013 г., ранее не судим, положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд не применял, соответственно и наказание ему следует исчислять с 16 мая 2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку не имеется прямых доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По его мнению, суд невнимательно рассмотрел уголовное дело, не принял во внимание его показания на предварительном следствии о том, что Б.О.Б. первым применил физическую силу, при этом у них была обоюдная драка.

Суд также не принял во внимание его молодой возраст. Суд заинтересован в исходе дела. Вынесенный в отношении него приговор считает слишком жестким и несправедливым. При этом не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы и исковыми требованиями в размере ***рублей, так как были нарушены требования норм УК и УПК РФ в части требования о возмещении вреда здоровью до ***руб. Суд фактически наказал его дважды - лишением свободы и имущественным взысканием по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает его подлежащим изменению, по следующим мотивам.

Заслуживает внимания общий довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в той мере, в которой этот довод может быть распространен на допущенное

3

судом первой инстанции противоречие в своих выводах относительно установленных и описанных в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Как видно из описания деяния, установленного судом и подробно приведенного вначале описательно-мотивировочной части приговора, суд фактически исключил из обвинения осужденного нанесение им удара потерпевшему неустановленным предметом по правой руке, на что было указано в обвинительном заключении.

Это фактическое исключение части обвинения произведено судом в пользу осужденного и конкретными доводами представителей стороны обвинения в установленные законом сроки на апелляционное обжалование не оспорено.

Вместе с тем, суд, описывая последствия умышленных действий осужденного, привел в описании деяния обстоятельства причинения действиями Ильина Б.О.Б. "перелома правой локтевой кости".

Таким образом, суд допустил в своих выводах существенное противоречие: одновременно фактически исключил из обвинения действия осужденного по нанесению потерпевшему удара по правой руке, но описал в приговоре в качестве последствие от действий осужденного, этого удара - перелом кости правой конечности потерпевшего.

Допущенное противоречие при вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, полагает необходимым и возможным исправить только путем исключения из приговора указания о причинения осужденным Ильиным А.А. потерпевшему Б.О.Б. перелома правой локтевой кости, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Однако в остальной части обвинение является обоснованным, и в остальной части обстоятельства дела правильно установлены судом.

Виновность Ильина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства получили объективную оценку в приговоре суда. Доводы осужденного об отсутствии у него хулиганского мотива, о действиях осужденного из мотива неприязни к потерпевшему, который, якобы похищал у осужденного имущество, а также о нанесении потерпевшим

4

первым удара осужденному, суд обоснованно и мотивированно отверг в приговоре.

Эти же доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о мотивах своих действий, его утверждения об обоюдной драке с потерпевшим, доводы о невнимательном рассмотрении уголовного дела судом и о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью их отвергает.

В судебном заседании Ильин А.А. свою вину фактически признал частично, отрицал хулиганский мотив своих действий, но не отрицал применение в отношении потерпевшего насилия, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе явки с повинной осужденный утверждал, что пришел распить спиртное к потерпевшему, разбил ему окна, но тот первым нанес ему удары, в ответ он погнался за потерпевшим и ударил того молотком по голове в область лица.

Из показаний, данных осужденными в качестве подозреваемого, следует, что Б.О.Б.с неким парнем крал у него из дома "по-мелочи", металлический лом, овощи и т.п. После того, как он справлял в кафе день рождения своей матери, он решил зайти к Б.О.Б., чтобы с ним выпить, около 5 или 6 часов утра. В дом его не пустили, поэтому он выбил стекло. В ответ потерпевший набросился на него с кулаками. В итоге он погнался за потерпевшим, они стали бороться, и он нанес Б.О.Б. удары молотком по голове.

Эти показания осужденный подтвердил на проверке их на месте.

Допрошенный в качестве обвиняемого, осужденный вину признал, подтвердил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Б.О.Б., разбил стекла, в нецензурной форме требовал от потерпевшего выйти поговорить. Всех обстоятельств он не помнит, так как был пьян. Потерпевший стал от него убегать, он догнал Б.О.Б.и ударил несколько раз киркой, в том числе попал тому в глаз. Сообщил, что на очной ставке с ним Б.О.Б.рассказал всю правду.

Суд в приговоре убедительно опроверг доводы осужденного, приведенные в свою защиту, обоснованно положив в основу приговора совокупность доказательств, полностью изобличающих осужденного.

Так, из показаний потерпевшего Б.О.Б. следует, что ранее осужденного он не знал, не общался с ним. В январе 2013 г. пришедший к его дому осужденный громко стучал, выражался нецензурной бранью, ударял по

5

двери, поломал доску. Были разбиты стекла в раме на кухне. Осужденный Ильин требовал выйти для того, чтобы разбираться. Они с супругой вышли во двор. Ильин перекинул строительную кирку во двор, стал перелезать через ворота во двор. Они с женой испугались и побежали через огород. Жена - к своей матери, а он - в ЦЭММ. На территории ЦЭММ его догнал осужденный и "кирочкой" (орудия типа молотка с одной стороны и лопатки с другой) ударил его по затылку. Затем нанес еще удары по рукам, чем на пальцах перерубил кости, потом нанес удар по ноге и по голове, попав в область левого глаза. Осужденного как бы "заклинило", у него была одна тема: ему нужно было разбираться. Со слов своего знакомого знает, что осужденный кидался на машину около магазина с молотком. Знает, что и до происшествия с ним осужденный звал еще одного человека - Г.Г.Г. - разбираться. Ударов осужденному он не наносил и никогда у него ничего не крал.

Свидетель П.С.В. дала аналогичные показания, воспроизведя события вплоть до того момента, как направилась домой к своей матери. Затем уже наблюдала своего супруга со следами телесных повреждений, о произошедшем избиении знает со слов потерпевшего. Причины прихода осужденного к ним не было. Обстоятельства избиения Б.О.Б. осужденным пояснила суду свидетель Б.Л.Г. со слов своего сына - потерпевшего.

Свидетель Е.Ю.П. на следствии подтвердил, что видел, как один парень гнался за другим с предметом в руках, а потом наблюдал избиение.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля Б.В.В. следует, что осужденный - его брат. В ночь на 26 января 2013 г. они отмечали день рождения матери, сначала дома, затем в кафе. Около 5 часов утра осужденный, который также отмечал день рождения, отказался ехать домой из кафе, намеревался остаться и еще попить пива. Затем от своей матери узнал, что осужденный утром пришел домой со следами крови на штанах. В дома ЦЭММ осужденный никогда не ходил, ему не ясно, как брат мог оказаться в той стороне. Уточнил, что Ильин А.А.выпивает спиртное не часто, но когда выпьет, у него иногда проявляется агрессия, он оскорблял его и провоцировал на скандал. Также в суде пояснил, что осужденный проходил действительную службу в армии, и что металл из их дома не похищали.

Аналогичные показания на следствии дала свидетель И.Л.В., которая является матерью осужденного. Уточнила, что утром А.А.пришел очень пьяным. Видела у него на одежде в районе колена пятно крови, которое застирала. Сын сообщил, что подрался. Б.О.Б.она не знает. Краж металла со двора и из огорода дома у них не было.

О вспыльчивости осужденного показал на следствии другой его брат - И.А.Б.., который также уточнил, что у него с братом также были конфликты в виде ссор.

6

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Утверждения осужденного о неприязни к потерпевшему не могут быть приняты в качестве обоснованных. Никаких достоверных сведений о том, что он, действительно, располагал сведениями о причастности потерпевшего к мелким хищениям из его домовладения, не имеется. Ильин А.А. сообщил, что в органы полиции он не обращался. О хищениях ему якобы рассказал некий человек, который уже умер. Эти хищения якобы имели место, когда осужденному было *** лет, то есть около 5 лет назад.

Эти доводы судебная коллегия находил неубедительными. Кроме утверждений потерпевшего о своей непричастности к каким-либо хищениям, родственники осужденного также показали, что никаких хищений у них не было. И в том случае, если бы потерпевший мог быть причастен к неким хищениям "по-мелочи" овощей и металлолома пятилетней давности, такая возможность за давностью прошедшего времени не создавала какого-либо значительного повода осужденному, чтобы он ранним утром 26 января 2013 г. явился по месту жительства потерпевшего для выяснения с ним отношений и реализации личной неприязни к нему путем причинения тяжкого вреда здоровью.

Напротив, характер самого поведения осужденного позволяют утверждать о наличии у него только хулиганского мотива действий.

Ильин А.А. пришел по адресу проживания потерпевшего ранним утром, после того, как отмечал день рождения матери, включая ночное время, не имея какого-либо значительного повода для выяснения отношений, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал реализовывать свои действия характерно именно для хулиганства - стал громко стучать в ворота, разбил окна в доме, выражался грубой нецензурной бранью, требовал выяснения отношений, поломал доску, стал перелезать через ворота во двор дома, в итоге догнал убегающего от него потерпевшего и причинил ему телесные повреждения. Из показаний потерпевшего следует, что осужденный "кидался" на некую автомашину около магазина с молотком, до происшествия с ним осужденный звал еще одного человека - Г.Г.Г.- разбираться. Братья осужденного показали, что для Ильина А.А. характерна конфликтность. Б.Б.Б.сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения у Ильина А.А. иногда проявляется агрессия, ранее осужденный оскорблял Б.Б.Б. и провоцировал его на скандал. Потерпевший относительно поведения осужденного при совершении преступления показал в суде, что осужденного как бы "заклинило", у него была одна тема: ему нужно было разбираться, что наглядно характеризует именно хулиганский мотив поведения виновного, обусловленный состоянием опьянения, в котором тот находился.

7

Кроме того, свою вину в показаниях, данных после предъявления ему обвинения в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего из хулиганских побуждений, осужденный признавал полностью. При этом допрошен он был в присутствии адвоката. Свои показания он вновь изменил в суде, что обоснованно расценено судом как реализация намерения преуменьшить свою вину.

При таких исследованных судом доказательствах действия осужденного Ильина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака преступления, этот вывод мотивирован в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что потерпевший первым начал наносить ему удары. Эта позиция осужденного, направленная на смягчение своего положения, опровергается показаниями потерпевшего Б.О.Б.., свидетеля П.С.В.., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. При этом объективно установлено наличие телесных повреждений именно у потерпевшего, но не у осужденного.

Отсутствуют основания утверждать, что суд заинтересован в исходе дела, как сообщает об этом осужденный в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующие его сведения, не установил отягчающих обстоятельств, признал смягчающими частичное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Таким образом, суд учел в пользу осужденного и те обстоятельства, на которые сослались стороны в апелляционных представлении и жалобе. Молодой возраст осужденного сам по себе не указывает на несправедливость приговора.

Вид наказания применен судом верно, иного основного наказания, кроме лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом правильно определен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, общий довод осужденного о необходимости смягчения ему приговора заслуживает внимания. Поскольку судебная коллегия пришла

8

к выводу об уменьшении объема обвинения в отношении осужденного, такое решение не может не отразиться на размере наказания, назначенного осужденному. Срок наказания должен быть снижен, однако такое снижение не может быть значительным, исходя из того объема, на который уменьшается обвинение. Оснований для того, чтобы согласиться с обоснованностью доводов апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора не имеется.

Нельзя согласиться также и с доводами осужденного о том, что он дважды подвергнут наказанию за содеянное: лишению свободы и имущественному взысканию по гражданскому иску. Наказанием за совершение преступления осужденному верно определено только лишение свободы. Удовлетворение же исковых требований не является наказанием за преступление, а выражает форму гражданско-правовой ответственности, которая возможна независимо от наказания за преступление. При этом материальный и уголовный законы, вопреки доводам осужденного, не содержат требований, ограничивающих размер взыскания по гражданскому иску пределом в *** руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, суд снизил до ***руб. Вопреки доводам осужденного, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему судом соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд принял во внимание индивидуально характер нравственных страданий потерпевшего, исходя из особенностей причиненного ему вреда здоровью, последствий причиненной травмы, морально переживаемой Б.О.Б. Нет оснований утверждать, что определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд не учел положений ст. 151 ГК РФ. При этом Ильин А.А. является молодым человеком, работал, для него не исключена в будущем возможность работать и компенсировать моральный вред потерпевшему в установленном судом объеме.

Необоснован довод государственного обвинителя о том, что суд неверно указал срок исчисления наказания, что фактически Ильин А.А. под стражей находится с 16 мая 2013 г. и что наказание следует исчислять с 16 мая 2013 г. Решение суда в части порядка исчисления срока наказания не противоречит требованием уголовно-процессуального закона, в точности воспроизводит предписание, содержащееся в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и основано на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом второй инстанции не установлено.

9

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 г. в отношении ИЛЬИНА А.А.изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления указание о причинении осужденным Ильиным А.А. потерпевшему Б.О.Б ... перелома правой локтевой кости,

сократить срок лишения свободы, назначенный Ильину А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до пяти лет пяти месяцев без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Сонина Д.В., жалобу осужденного Ильина А.А. - без удовлетворения.

Председательствую щ"

Судьи