Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 10-3441/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Карапут А.Р.,

осужденной Абрашкиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Кульба А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. в интересах осужденной Абрашкиной Е.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года в отношении

АБРАШКИНОЙ Е.М., родившейся ***года в г. ***, судимой 23 марта 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абрашкиной Е.М. исчислен с 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями; осужденной Абрашкиной Е.М., адвоката Карапут А.Р., просивших приговор

2

оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкина Е.М. признана виновной в разбое, то есть в нападении на С.А.С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 28 декабря 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Кульба А.Н.считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не указал в полном объеме свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд не принял во внимание показания самой сужденной данные ею на предварительном следствии, согласно которым, когда она сидела на груди С.А.С., то никаких ударов она ей не наносила, серьги похищать не собиралась. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в нарушение положений п. 8 ст. 308 УПК РФ и ст. 70 УК РФ не решил вопрос о дополнительных видах наказания, тогда как по приговору от 23 марта 2012 года Абрашкина Е.М. была осуждена с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Кроме того, описывая события преступления, указывает, что 22 февраля 2013 года следователем СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску Лебедевой О.В. в порядке ст. 172 УПК РФ Абрашкиной Е.М. предъявлено обвинение в совершении в период с 22:40 часов 28 декабря 2012 года до утра 29 декабря 2012 года разбойного нападения на С.А.С. Согласно постановлению о привлечении Абрашкиной Е.М. в качестве обвиняемой, Абрашкина Е.М. после завладения парой серег С.А.С., продолжая применять насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесла С.А.С. один удар кулаком правой руки по голове и область лица. Затем Абрашкина А.С. (а не Абрашкина Е.М.), подавляя сопротивление С.А.С. и не давая ей возможности позвать на помощь и обратиться в полицию, связала руки и ноги С.А.С., после чего перенесла С.А.С. в кладовую, расположенную в квартире, в которой происходили события, дверь кладовой закрыла на замок. С похищенным имуществом Абрашкина Е.М. с места совершения преступления скрылась. В месте с тем, как утверждает автор представления, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в квартире при описанных событиях в указанное время помимо обвиняемой Абрашкиной Е.М., потерпевшей С.А.С. свидетелей Ю.К.В., У.Д.А., К.А.И. и Х.Н., находилась также Абрашкина А.С.

3

Кроме того, личность Абрашкиной А.С. в ходе расследования не установлена, а совершение Абрашкиной А.С. незаконного лишения свободы С.А.С. не подтверждается материалами уголовного дела. 26 февраля 2013 года усмотрев достаточные основания, в порядке ч. 1 с. 155 УПК РФ, следователем СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску Л.О.Б. из расследуемого уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту совершенного Абрашкиной Е.М. незаконного лишения свободы С.Е.М. Обвинение при этом Абрашкиной Е.М. не перепредъявлялось. А если бы обвинение было перепредъявлено и в нем бы сохранилось указание на совершение Абрашкиной Е.М., а не Абрашкиной А.С. связывания рук и ног С.А.С. и помещение ее в кладовку, то фактически следователь изменила бы объем предъявленного обвинения, поскольку выделением в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершенного Абрашкиной Е.М. незаконного лишения свободы С.А.С. следователем констатировалось отсутствие взаимосвязи действий Абрашкиной Е.М. по разбою в отношении С.А.С. и лишения свободы последней. Полагает, что при наличии указанной неопределенности предъявленного обвинения Абрашкиной Е.М., суд был обязан рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или рассмотреть дело в общем порядке, устраняя в судебном заседании противоречия в предъявленном обвинении, чего не было сделано.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г. просит приговор изменить, и снизить Абрашкиной Е.М. срок наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также удовлетворительную характеристику с места жительства и молодой возраст осужденной. Полагает, что эти обстоятельства позволяют смягчить Абрашкиной Е.М. наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов видно, что дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной Абрашкиной Е.М. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Абрашкиной Е.М. обоснованным и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Абрашкиной Е.М. и юридическую квалификацию содеянного ею.

При назначении Абрашкиной Е.М. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и, учитывая данные о личности осужденной, характер и обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Суд в полной мере учел совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденной, о чем указал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе и всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая то, что данное преступление Абрашкина Е.М. совершила в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2012 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив Абрашкиной Е.М. условное осуждение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

5

То обстоятельство, что при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не указал на неназначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы свидетельствует только о том, что это дополнительное наказание не назначено.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Абрашкиной Е.М. деяния, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления с дополнениями о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в постановлении о привлечении Абрашкиной Е.М. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении сформулировано предъявленное Абрашкиной Е.М. обвинение, которое является очевидным. Сама Абрашкина Е.М. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, свои действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшей С.А.С., которые выразились в связывании рук и ног потерпевшей липкой лентой и перемещение ее в кладовую комнату, расположенную в квартире, где происходили события, Абрашкина Е.М. не отрицала, потерпевшая С.А.С. о совершении в отношении нее указанных действий не Абрашкиной Е.М., а кем то другим не заявляла. При таких обстоятельствах, неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании преступного деяния инициалов виновной "Абрашкина А.С", а не "Абрашкина Е.М." является технической ошибкой и не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела про-

6

р&

курору у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, предвзятости со стороны председательствующего, а также нарушения прав осужденной не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года в отношении АБРАШКИНОЙ Е.М.оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.