Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 10-3438/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Станелик Н.В. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Митиной О.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Фатхуллина В.А.,

адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кульбы А.Н., апелляционной жалобе осужденного Фатхуллина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 г., которым

ФАТХУЛЛИН В.А., родившийся ***г. в г. ***, Челябинской области, судимый:

1) 07 мая 2007 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2010 г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

2) 30 января 2013 г. Златоустовским городским судом Челябинской области осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения с назначением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также постановлено взыскать с Фатхуллина В.А. в пользу Р.А.Е ... ***рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Гращенкова А.И., осужденного Фатхуллина В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин В.А. признан виновным и осужден за совершение квалифицированной кражи имущества Р.А.Е.имевшей место 09 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кульба А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд неверно указал место хищения ноутбука, ключей и брелока. Ссылаясь на нарушения требований ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что при назначении наказания Фатхуллину В.А. суд не достаточно полно обосновал суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.З ст. 68 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что при изменении осужденному меры пресечения, суд не указал, что последний взят под стражу в зале суда, а также в какое заведение он водворен до вступления приговора в законную силу. Считает, что допущенные при постановлении приговора нарушения закона существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определения наказания осужденному.

3

В апелляционной жалобе осужденный Фатхуллин В.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. По его мнению, у суда имелись основания назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Фатхуллин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Р.А.Е. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Фатхуллин В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Фатхуллин В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фатхуллиным В.А. преступления, а также его тяжесть, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Судом правильно принято во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами, данными о личности виновного привело суд к

4

убеждению о необходимости назначения Фатхуллину В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства суд обоснованно, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Вопреки доводам представления и жалобы о несправедливости наказания, назначенное Фатхуллину В.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений закона при принятии данного решения судом допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнением заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Из предъявленного Фатхуллину В.А. обвинения, с которым он согласился, следует, что ноутбук "Эппл" стоимостью ***рублей, ключ от квартиры, ключ от ящика в тумбочке, брелок, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему, были похищены осужденным с письменного стола, находящегося в офисе.

5

Однако, при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Фатхуллиным В.А., суд первой инстанции допустил неточность при указании места хищения данного имущества, указав, что оно находилось в тумбочке, которую похитил Фатхуллин В.А. вместе с иными находящимися в ней ценностями.

Судебная коллегия признает данную ошибку технической опечаткой, которая подлежит исправлению, путем внесения изменения в приговор суда, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и представления судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кульбы А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 гола в отношении ФАТХУЛЛИНА В.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить, что Фатхуллин В.А. тайно похитил принадлежащие Р.А.Е. ноутбук "Эппл" стоимостью ***рублей, ключ от квартиры, ключ от ящика в тумбочке, брелок, не представляющие материальной ценности, с письменного стола, находящегося в офисе.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кульба А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Фатхуллина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи