Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 10-3490/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Ефремова Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Волковой С.А.,

осужденного Загуменнова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загуменнова В.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года, которым

ЗАГУМЕННОВ В.В., родившийся ***

*** года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

1) 19 июля 2002 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

2) 12 ноября 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2002 года) к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев;

3) 05 апреля 2004 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2003 года) к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев; освобожденный 08 октября 2008 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней;

4) 13 апреля 2009 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной

2

коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года три месяца, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05 апреля 2004 года) к лишению свободы сроком на три года девять месяцев; освобожденный 30 декабря 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

5) 02 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13 апреля 2009 года сохранено;

6) 19 апреля 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2013 года), к лишению свободы сроком на два года четыре месяца без ограничения свободы;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2013 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, с Загуменнова В.В. взыскано в пользу М.Р.Э. *** рублей *** копейки в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденного Загуменнова В.В. и адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов В.В. признан виновным и осужден за совершение краж в отношении:

- М.Р.Э., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму *** рублей;

3

- К.Л.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ущерба на сумму *** рублей;

- О.О.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ущерба на сумму *** рублей.

Преступления совершены в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в г. Троице Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Загуменнов В.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по каждому из преступлений до одного года шести месяцев лишения свободы, а по их совокупности до двух лет трех месяцев лишения свободы, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел при этом требования ст. 60 УК РФ. Ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики. Полагает, что и при отсутствии досудебного соглашения, при наличии такого обстоятельства, как активное способствование следствию, ему может быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, Загуменновым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Загуменнов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен, поддержал вышеуказанное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился Загуменнов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому их трех эпизодов по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, фактически не настаивающих на строгом наказании.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, его поведение после совершения преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим М.Р.Э., К.Л.Н., а также другие обстоятельства: активное содействие Загуменнова В.В. правоохранительным органам по выявлению и раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Троицка, наличие на иждивении у осужденного троих несовершеннолетних детей, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, его психическое состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, при назначении наказания, положений ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых и фактических оснований для сокращения срока наказания или для изменения его вида, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен Загуменнову В.В. верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

5

Доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года в отношении ЗАГУМЕННОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.