Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 10-3508/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Поспеловой З.В., осужденного Поспелова Л.С., адвоката Терёхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Халитовой Д.Р., апелляционной жалобе осужденного Поспелова Л.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года, которым

Поспелов Л.С., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый,

1) 16 августа 2000 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 28 сентября 2000 года) по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев. На основании ч.З ст. 40 УК РСФСР присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 октября 1997 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 марта 2007 года по отбытии срока наказания.

2) 25 мая 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.З ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

3) 17 ноября 2011 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 25 мая 2011 года) и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока.

- осужден по ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Поспелова Л.С. и адвоката Терёхиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Л.С. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО Управляющая компания "Трактор" на сумму 23664,39 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение (слесарная мастерская).

Преступление совершено им 14 марта 2013 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Халитова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Обращает внимание на возраст Поспелова Л.С, и полагает, что он не должен учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Поспелов Л.С. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании и даже готов принять его на работу. В связи с чем, он просит смягчить назначенное ему наказание.

3

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Поспелова Л.С. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Поспеловым Л.С. при ознакомлении с материалами дела (л.д.172).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Фетисовой Н.В. (протокол судебного заседания (л.д.196-198)). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Поспелов Л.С, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по ч.З ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить юридическую оценку действий осужденного, исключив слова "либо в иное хранилище" как излишние, поскольку квалифицирующим признаком кражи в данном случае является незаконное проникновение в помещение.

С доводами стороны обвинения и защиты о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного,

личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья осужденного, состав его семьи и материальное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Поспелов Л.С. был ранее судим за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из тяжести преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих сведений о личности осужденного, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.З ст.66 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ и он не является максимально возможным.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.б ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждение осужденного о том, что наказание должно назначаться с учетом мнения потерпевшего, является ошибочным. Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан позицией потерпевшего и государственного обвинителя. К тому же, вопреки доводам Поспелова Л.С, потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда (протокол судебного заседания (л.д.197)).

Доводы государственного обвинителя о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством возраст осужденного противоречат ч.2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих любые обстоятельства, а не только те, которое предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано

обеспечить исправление Поспелова Л.С., предупредить совершение им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Поспелова Л.С. судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо внесения в него иных изменений, кроме указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года в отношении Поспелова Л.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при указании юридической квалификации действий осужденного исключить слова "либо иное хранилище" как излишние.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья