Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 10-3610/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Куковском А.А., с участием:

прокурора Украинской Л.В., адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Полеева CO.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Полеева СО. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года, которым

ПОЛЕЕВ С.О., родившийся ***года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 августа 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года, на 9 месяцев 26 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 апреля по 17 июня 2013 года.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Бакуниной Н.А. и осужденного Полеева CO., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полеев СО. признан виновным и осужден за совершение 08 апреля 2013 года в г. Миассе Челябинской области преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полеев CO., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а сбытом наркотиков в целях личного обогащения он никогда не занимался. При этом из доводов осужденного следует, что он не отрицает факт передачи Т.Д.С. героина в двух свертках, указывая на иные обстоятельства, нежели установлены приговором. А именно, 8 апреля 2013 года на номер телефона, которым до этого пользовался Г.Д., позвонил Т.Д.С., назвав его Д., а затем узнал его, так как до этого один раз вместе они потребляли наркотики. Узнав, что у него "ломка", Т.Д.С. попросил помочь приобрести героин, однако он отказался, сообщив, что сам думает, где занять денег, на что Т.Д.С. сообщил, что у него тоже "ломка", но там, где он ранее брал героин, в настоящее время наркотическое средство отсутствует, предложив ему взамен на помощь в приобретении героина, совместно его потребить, в связи с чем, он ответил согласием. Позвонив человеку по имени С., он стал договариваться о приобретении в 15 часов этого же дня двух граммов героина по 1 ООО рублей за грамм, поскольку деньги Т.Д.С. намеревался привезти в это время, однако С. сообщил, что в указанное время он подъехать не сможет, тогда они договорились о том, что героин С. даст в долг, если он доплатит за это 300 рублей. Т.Д.С. он сообщил, что договорился о приобретении героина в долг, до вечера. Указывает, что до передачи ему наркотического средства - героин, его родственница дала ему 1200 рублей на приобретение лекарства для сестры, из которых 300 рублей он отдал С., пообещав вернуть остальную сумму в две тысячи рублей вечером. Часть из полученного героина он сразу же потребил, чтобы облегчить свое состояние, после чего вернулся домой, а к 15 часам позвонил Т.Д.С. и сообщил, чтобы тот подъезжал к магазину. Обращает внимание, что фактически полученный от С. героин уже принадлежал Т.Д.С.,

3

поэтому при встрече с ним в 15:00, рассказал последнему, что немного употребил героин, после чего Т.Д.С. передал ему две тысячи рублей, а он ему - два свертка с героином, Т.Д.С. снял шапку с головы и побежал за угол, а его задержали сотрудники полиции. При допросе в качестве подозреваемого, он не указал С. в качестве сбытчика, так как следователь в неформальной беседе без протокола и адвоката предложил дать против Г.Д. показания, указав его как сбытчика, пообещав при этом, что совершенное им преступление будет квалифицировано не по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по более мягкой статье, с назначением более мягкого наказания. Однако против Г.Д. он показаний давать не стал, т.к. последний в преступлении не участвовал. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания С.С.А., П.и Б., так как они являются заинтересованными лицами. Полагает, что оперативники понимали тот факт, что он не занимался торговлей наркотиками, приобретать героин для Т.Д.С. изначально не хотел, согласившись только из-за "ломки". По мнению автора жалобы, работа оперативными сотрудниками ведется незаконно, на следствии Т.Д.С.давал показания, исходя из советов сотрудников полиции. Указывает, что до 08 апреля 2013 года ни о чем с Т.Д.С.не договаривался, ничего ему не передавал, видел его один раз. Обращает внимание, что Т.Д.С. - наркоман с большим стажем, в судебном заседании он показал, что пришел в УВД г. Миасса с целью занять денег, в связи с чем, предполагает, что Т.Д.С. сотрудничает с полицией, неправомерно изобличая других людей. Обращает внимание, что вещественные доказательства, изъятые по ул. *** лет ***, не имеют к нему никакого отношения и не принадлежат, а принадлежат Г.Д ... Кроме того, в ходе следствия не собран характеризующий его материал, при этом, он работал неофициально, не имел места регистрации по объективным причинам, лишившись собственного жилья. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив соразмерное наказание.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных доказательствах, действия П.С.О. квалифицированы верно. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующий осужденного материал, имеющийся в уголовном деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности П.С.О. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на

4

доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и мотивы по которым отверг другие.

Доводы осужденного П.С.О. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, а также о том, что, передавая два свертка с героином Т.Д.С., он оказывал ему лишь помощь в приобретении наркотического средства, проверены в ходе судебного разбирательства, признаны несостоятельными и отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил в ходе судебного разбирательства имеющиеся по делу доказательства: показания самого П.С.О., показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям П.С.О. и свидетеля Т.Д.С., данным в судебном заседании, в том числе о том, что признательные показания в ходе следствия каждый из них давал под давлением следователя. Изменению их показаний суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими П.С.О., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия П.С.О. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, виновность П.С.О. подтверждается его показаниями о том, что он действительно передал в исследуемый период времени 2 свертка с

5

героином Т.Д.С., получив от него за это ***рублей.

Показаниями свидетеля Т.Д.С., данными в ходе следствия, о том, что на протяжении года он оказывал посреднические услуги наркозависимым по приобретению героина, который он приобретал у двух своих знакомых П.С.О.и парня по имени Д ... В начале апреля 2013 года он обратился к оперуполномоченному С.С.А., сообщив, что указанные лица осуществляют торговлю героином и добровольно, без какого-либо принуждения, согласился изобличить их в совершении преступления, в связи с чем, 8 апреля 2013 года явился в отдел, написал заявление о согласии на участие в ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств. После проведения его личного досмотра, осмотра денежных купюр и составления соответствующих протоколов, он позвонил Д. и спросил у него о возможности приобрести 2 граммов героина, на что тот ответил, что героин у него имеется и попросил 2 ООО рублей, сообщив, чтобы он приехал к нему домой, куда он и проследовал совместно с сотрудниками полиции. По дороге ему звонили и Д., и П.С.О., уточняя, когда он подъедет. Когда он подъезжал, Д. сказал ему подойти к круглосуточному магазину возле его дома, где к нему подошел П.С.О., у которого он спросил, где Д., на что тот ответил, что сейчас подойдет. Он понял, что деньги нужно отдать П.С.О., т.к. решил, что они действуют вместе. После передачи П.С.О.денег, тот передал ему два свертка, которые он убрал в карман, подал условный сигнал сотрудникам полиции и пошел в машину.

Согласно собственноручному заявлению Т.Д.С. от 8 апреля 2013 года, он желал добровольно участвовать в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в качестве покупателя наркотического средства "героин" у парней по имени Д. и П.С.О., проживающих по ул. ***(л.д. 11).

Из оглашенных показаний свидетелей С.С.А. и П. следует, что 8 апреля 2013 года в отдел МВД России по г. Миассу обратился Т.Д.С., сообщивший, что желает изобличить незаконную деятельность знакомых Д. и П.С.О., у которых он неоднократно приобретал героин, указав адрес их проживания. Информация, предоставленная Т.Д.С., подтверждалась иной оперативной информацией о том, что по указанному им адресу проживали П.С.О.и Г.Д., состоящие на оперативном учете как лица, употребляющие и сбывающие наркотические средства, в связи с чем, с помощью Т.Д.С. были проведены оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", в результате которых возле дома N *** по *** П.С.О. передал Т.Д.С. два пакетика с порошкообразным веществом, получив взамен 2 000 рублей, после чего П.С.О., и появившийся здесь же Г.Д., были задержаны.

6

Свидетели Я.И.С. и Р.П.Н. суду показали, что в их присутствии был произведен личный досмотр Т.Д.С., а затем осмотр денежных купюр, которые вручили Тарасову для проведения проверочной закупки.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Б.А. следует, что в его присутствии в качестве понятого Т.Д.С. выдал сотрудникам полиции два свертка с порошкообразным веществом, а у П.С.О. были изъяты 2 ООО рублей и 3 шприца, со слов последнего деньги он получил за сбыт наркотического средства.

По показаниям свидетеля Б., он под видом водителя такси доставлял Т.Д.С. к месту проведения ОРМ, а также наблюдал, как тот встретился с П.С.О., которому передал деньги и что-то получил взамен.

Объективно показания свидетелей и вина осужденного подтверждаются постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и данными, полученными в результате его проведения; справкой об исследовании от 8 апреля 2013 г (л.д. 19), а также заключением химической экспертизы о том, что вес изъятого при личном обыске Т.Д.С. наркотического средства - героина составил 0,772 и 0,762 грамма соответственно, а также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Осуществление проверочной закупки наркотического средства проведено в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Сведения, поступившие в отдел МВД России по г. Миассу от Т.Д.С. о причастности двух лиц, в том числе осужденного П.С.О., к незаконному обороту наркотического средства - героина, были достаточными для проведения проверочной закупки.

В постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 8 апреля 2013 г. целью ее проведения указана проверка информации о том, что неустановленные мужчины по имени П.С.О. и Д., проживающие в г. Миассе, ул. ***, ***, осуществляют сбыт наркотического средства - героин.

При проведении в этот же день указанного оперативно-розыскного

7

мероприятия, была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт передачи П.С.О ... наркотического средства Т.Д.С ... Цели оперативно-розыскного мероприятия были выполнены, П.С.О. задержан, а по месту его жительства проведен обыск.

Предположения осужденного о целенаправленном сотрудничестве Т.Д.С. с оперативными сотрудниками, а, следовательно, их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждены, признаются судебной коллегией несостоятельными. Каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнения показания свидетелей, в том числе, С.С.А. и П., судебной коллегией не установлено, стороной защиты не представлено. Оснований полагать, что свидетели прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции, в частности, указал, что показания П.С.О. в судебном заседании о приобретении наркотического средства в долг, ввиду отсутствия собственных денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, помимо денег, использовавшихся при проверочной закупки, у П.С.О. обнаружены собственные 900 рублей. При этом договоренность у Т.Д.С. с П.С.О. состоялась не о совместном приобретении героина, а о продаже ему героина, который П.С.О. приобрел за счет собственных средств и возможностей, а затем как собственник реализовал его покупателю. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Т.Д.С ... было известно о приобретении для него П.С.О. наркотического средство в долг у других лиц, в связи с чем, наркотическое средство на момент его передачи Т.Д.С. уже принадлежало последнему, не имеется.

При этом по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, дача взаймы и другие), а также иные способы реализации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в связи с чем, исходя из содеянного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П.С.О. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК

8

РФ.

Доводы осужденного о том, что он лишь оказывал помощь Т.Д.С. в приобретении наркотического средства, являются необоснованными, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что П.С.О. реализовал закупщику Т.Д.С. наркотическое средство в значительном размере путем его продажи, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как о том просит в своей жалобе П.С.О., не имеется, даже с учетом его доводов об отсутствии намерений обогатиться.

Остальные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не ставят под сомнение правильность квалификации его действий.

Все обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в судебном заседании были установлены и в приговоре получили надлежащее изложение и оценку.

Требования закона о соблюдении презумпции невиновности, свободе оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность осужденного, в деле имеются, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Полееву СО. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

9

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, данным о личности Полеева СО. и не является чрезмерно суровым.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в отношении ПОЛЕЕВА С.О.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Судьи