Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3611/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Филатова И. В., Айкашевой О.С. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Березовского С.С, осужденной Шубиной В.Ю., ее адвоката Кузьмичевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Шубиной В.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года, которым

ШУБИНА В.Ю., родившаяся *** года в г. ***, юридически не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбытия наказания с 10 июня 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Шубиной Ю.В. под стражей с 14 февраля 2013 года по 09 июня 2013 года;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденной Шубиной В.Ю., ее адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела,

2

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина В.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. Т.Е.В., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 февраля 2013 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Шубина В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит обратить внимание, что свою вину она признала частично, ее действия не были преднамеренными, носили оборонительный характер. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, суд изначально занял обвинительную позицию, что противоречит принципам правосудия. Стороной обвинения не доказан умысел на причинение тяжкого здоровья потерпевшему. Не согласна с тем, что суд критически отнесся к ее показаниям, отдав предпочтение показаниям свидетеля Р. Она не отрицала того, что ударила ножом потерпевшего в ходе ссоры, но только после того, как Т.Е.В. нанес ей несколько ударов по руке и лицу, вырвал волосы, пнул по ноге, а затем накинулся с ножом. Увернувшись, она оттолкнула Т.Е.В., он выронил нож, который она подобрала, чтобы забросить его за холодильник, но не успела. Т.Е.В. набросился на нее с кулаками, испугавшись, она ударила его ножом в живот. Отмечает, что убивать Т.Е.В. не хотела, пыталась только его остановить, знала силу его удара, так как в молодости он занимался боксом. Полагает, что в связи с тем, что за последние два года Т.Е.В. многократно ее избивал, ломал монтировкой руку, один раз резал ножом ногу, в другой - нанес два удара ножом в область живота, имела все основания опасаться за свое здоровье и жизнь. С указанными ножевыми ранениями и переломом руки обращалась в травмпункт ЦГБ N2, но заявление в полицию не писала, так как Т.Е.В. просил этого не делать. Зная, что Т.Е.В. имел судимости, боялась его. Мать потерпевшего - А.Л.И. поясняла о том, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын бывал буйным, агрессивным, мог ударить человека. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего она причинила при превышении пределов необходимой обороны. На ее просьбу дать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, Р. ответила отказом, сказав, что сама это сделает, но не вызвала скорую помощь, так как об этом ее просил Трильев.

По мнению осужденной, Следователь Д.А.У. необоснованно предвзято отнесся к ее показаниям, усомнившись в выводах судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2013г. относительно сроков причинения ей телесных повреждений. Считает, что суд недостаточно тщательно проанализировал доказательства, ее показаниям не дал надлежащей оценки.

Ссылается на то, что свидетель Р. заинтересована в исходе дела, так как состояла с Т.Е.В. в интимных отношениях, на почве ревности дала надуманные показания, тем самым подвергла сомнению ее показания. Указывает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, виновность должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом в ходе судебного заседания доказательств, все сомнения толкуются пользу обвиняемого.

Считает, что назначенное наказание несправедливо, чрезмерно сурово и не соответствует тяжести содеянного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ш.В.Ю. просит учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, осознание ею противоправности действий, глубокое раскаяние, мнение потерпевшей А.Л.И., отрицательно охарактеризовавшей погибшего, отсутствие с ее стороны претензий, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Т.Е.В ... Также просит учесть характеристику с места жительства, подписанную соседями, и отнестись критически к характеристике, данной участковым Д.А.А., с которым она не была знакома. Отмечает, что была неофициально трудоустроена, имела доход от надомной работы (занималась реставрацией одежды). Просит учесть состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, таких как *** ***, ***, *** ( ***). Справки в суд представлены не были, так как следователь не сделал запрос в поликлинику по месту ее жительства. Совокупность смягчающих обстоятельств просит признать исключительной, переквалифицировав действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акулин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Ш.В.Ю. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения Ш.В.Ю. преступления, помимо ее показаний, установлены показаниями свидетелей Р.., Г.Е.Ю.

Г.Е.Ю., Ш.Е.С., Ш.В.П., М.С.Г., М.И.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесного повреждения, причине смерти потерпевшего, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В своих показаниях в судебном заседании Ш.В.Ю. признала факт ссоры с потерпевшим после совместного распития спиртного и причинения ножевого ранения потерпевшему, от которого последовала его смерть.

Факт наступления смерти потерпевшего от слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в полость брюшины со сквозным ранением стенки мочевого пузыря колюще режущим предметом типа ножа подтвержден также заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно показаниям свидетеля Р., она явилась очевидцем ссоры между осужденной и потерпевшим, который стал выгонять осужденную, при этом лежал на полу, встать не пытался, ударов осужденной не наносил. Сидящая в кресле осужденная неожиданно взяла с холодильника нож и со словами "Надоел ты мне, чтоб ты сдох" нанесла ему удар ножом в живот. Потерпевший некоторое время был жив, они еще все вместе выпили, после чего осужденная ушла, а потерпевший сам отказался от вызова скорой помощи.

Из показаний свидетелей Гасниковой Е.В., Ш.Е.С., Ш.П.В. видно, что со слов осужденной узнали о том, что в ходе ссоры она нанесла потерпевшему удар ножом в живот, на момент ее ухода, он оставался жив. О нанесении ей телесных повреждений и угрозах стороны потерпевшего, от осужденной не слышали. Взаимные ссоры между ними происходили часто.

Все собранные доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные защитой, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимо-сти, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденной о превышении пределов необходимой обороны судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты изложенными выше доказательствами, проверенными судом.

Вопреки доводам осужденной, органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

5

Действия Шубиной В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется. По делу установлено, что в ходе совместного распития спиртного, в ссоре осужденная нанесла потерпевшему ножевое ранение в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Судом в приговоре был установлен факт аморального поведения потерпевшего Т.Е.В., однако обстоятельств, которые могли вызвать у Шубиной В.Ю. состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы осужденной о том, что непосредственно перед тем, как она нанесла удар ножом в живот потерпевшему, он нанес ей несколько ударов по руке и лицу, вырвал волосы, пнул по ноге, а затем накинулся с ножом, в приговоре убедительно отвергнуты, а показания самой осужденной и свидетеля очевидца Р. надлежащим образом оценены.

Наказание Шубиной В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание. К таковым суд отнес положительную характеристику осужденной по месту жительства, аморальное поведение потерпевшего, злоупотреблявшего спиртным, ранее неоднократно применявшего насилие к осужденной, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Ссылка осужденной в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел мнение потерпевшей А.Л.И., которая не имела к ней материальных и моральных претензий, отрицательно характеризовала своего погибшего сына, не может быть признана состоятельной. Из исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Л.И. видно, что ссоры между погибшим и осужденной носили обоюдный характер, а отсутствие каких либо материальных претензий к осужденной связано с нежеланием тратить на это нервы. Что же касается несогласия осужденной с указанными в приговоре данными, характеризующими ее личность, то эти данные объективно вытекают из собранных по делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований для назначения Шубиной В.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение. Причин не согласиться с решением суда в этой части судебной коллегией не усматривается.

6

По мнению судебной коллегии, назначенное Шубиной В.Ю. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для смягчения наказания, о чем осужденная также просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013г. в отношении Шубиной В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судьи