Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3604/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Айкашевой О.С, Горшкова СМ., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Жданова Б.С, осужденного Тонкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Тонкова В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, которым

ТОНКОВ В.В., родившийся ***года в г. *** ***, судимый:

- 17 ноября 2006 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 14 мая 2012 года по отбытии наказания, штраф не оплачен,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

2

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Тонкова В.В., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонков В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 2, 98 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2013 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тонков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Поясняет, что был осужден на основании показаний двух свидетелей-сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, именно эти свидетели утверждали, что он выбросил сверток с героином, который был обнаружен только через час. Отмечает, что в тот момент было много других свидетелей, и никто из них не указал, что именно ему принадлежал сверток с героином. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не проводились очные ставки. Показания свидетелей находит противоречивыми, полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Ссылается на показания свидетеля С.Р.В. о том, что она пригласила его (Тонкова В.В.) в баню, наркотиков у него не было и быть не могло. Ссылается на первоначальные показания свидетеля К.Л.В. о том, что наркотик мог принадлежать ему, отмечает, что впоследствии, в ходе судебного заседания данный свидетель отказалась от этих показаний, пояснив, что оговорила его. Приводит причину его оговора К.Л.В. - дача им изобличающих показаний по уголовному делу в отношении К.Л.В. Не соглашается с тем, что суд при назначении наказания не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, в то же время указывает, что преступление не совершал и потому не признал вину. Отмечает, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, его гражданская супруга страдает тяжелым заболеванием, он также имеет тяжелое заболевание. Ссылается на положительную характеристику с места работы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тонков В.В. приводит аналогичные доводы. Ссылается на наличие по делу смягчающих обстоятельств, противоречия в показаниях свидетелей, а также на причину

3

оговора его в первоначальных показаниях свидетелем К.Л.В. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, согласно заключения эксперта на его руках отсутствовали следы наркотических средств. Не соглашается с тем, что по делу не были проведены экспертизы на наличие наркотических веществ в биологических средах. Указывает, что не оплатил штраф по приговору Миасского городского суда от 17 ноября 2006 года в связи с затруднительным материальным положением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий Тонкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля П.С.Г., из которых усматривается, что находясь 24 января 2013 года совместно с Б.Э.А. и В.А.В. на дежурстве, патрулируя на служебном автомобиле южную часть города, около дома N *** по улице ***, где проживают лица цыганской национальности, ими были замечены два автомобиля- ВАЗ-2110 и ВАЗ-2115. Увидев их, от данных автомобилей стали отходить две женщины- М. и С., известные им как лица, занимающиеся сбытом наркотических средств. Подозревая, что в автомобилях находятся лица, приехавшие за наркотиками, он и Б.Э.А. подошли к автомобилю ВАЗ-2115, на заднем сиденье которого справа сидела К.Л.В., а слева- Тонков В.В. Он потребовал от них выйти из автомобиля, а когда Тонков В.В. выходил из него, то сделал взмах рукой в сторону. Осветив это место, он обнаружил на земле сверток, после чего была вызвана следственно- оперативная группа, аналогичные по содержанию показания свидетеля Б.Э.А., показания свидетеля В.А.В., показания свидетелей Б.С.С. и П.Е.В., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и в присутствии которых слева у багажника автомобиля ВАЗ-2115 был

4

обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, показания свидетеля М., показания свидетеля К.Л.В. на предварительном следствии из которых усматривается, что 24 января 2013 года С. передала ей и Тонкову В.В. по одному свертку с героином, после чего сказала, что едет полиция. Она успела проглотить свой сверток, а когда сотрудники полиции вывели их из автомобиля, рядом с автомобилем слева был обнаружен сверток, который, как она считает, бросил Тонков В.В., так как он выходил из автомобиля слева и более с той стороны никого не было, а также показания свидетеля Ш.А.В., подтвердившего, что в том месте, где Тонков В.В. выходил из машины, был обнаружен сверток, показания свидетелей И.Д.Р., К.А.В., С.Р.В.

Помимо показаний вышеперечисленных свидетелей в основу приговора правильно положены протокол осмотра участка местности- территории между домами N *** и ***по улице *** в г. Миассе, согласно которому слева и сзади возле автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак *** был обнаружен сверток из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом внутри, заключение эксперта, в выводах которого значится, что изъятое с места происшествия вещество в свертке является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин- героин массой 2, 98 грамма, протокол осмотра, протокол очной ставки между К.Л.В. и М.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К.Л.В. на предварительном следствии, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, равно как и полагать о наличии у нее причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям К.Л.В. в ходе судебного заседания, при этом суд правильно взял за основу выводов ее показания на предварительном следствии с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре получили надлежащую оценку показания Тонкова В.В., утверждавшего о своей непричастности к совершению преступления. При этом суд правильно нашел указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда о виновности Тонкова В.В. и заключение эксперта N 20-н от 27 февраля 2013

5

года, согласно которому в смывах с кистей рук Тонкова В.В., С.Р.В., К.Л.В., М. наркотически активных алколоидов опия и их ацетильных производных, в том числе героина, не обнаружено.

Правильно квалифицировав действия Тонкова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака приобретения наркотического средства. Выводы суда по этому вопросу в приговоре логично и убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении по делу очных ставок, а также судебной экспертизы на предмет обнаружения следов наркотических веществ в биологических средах, не расцениваются судебной коллегией как основание для изменения либо отмены приговора, поскольку виновность Тонкова В.В. установлена достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, согласующихся между собой.

Кроме того, согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь как должностное лицо, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка и троих малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, а также его гражданской жены, наличие места работы и положительную характеристику с места работы.

6

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному Тонкову В.В. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности, наличию смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

По мнению судебной коллегии обвинительный приговор в отношении Тонкова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в отношении ТОНКОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующи,

Судьи