Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3599/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Пирожковой Е.Б., Зуболомова A.M., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденного Трубеева Ю.В., адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трубеева Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, которым

ТРУБЕЕВ

Ю.В., родившийся ***года в г. ***, судимый: 26 октября 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2013 года по 16 июня 2013 года.

2

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление осужденного Трубеева Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубеев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении смерти С.Е.В., совершенном 28 февраля 2013 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трубеев Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему менее строгое наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Также полагает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние, а также состояние его здоровья, в частности, наличие у него хронических заболеваний. Указывает на то, что суд не учел, что свидетели были допрошены один раз в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы осужденный Трубеев Ю.В. дополнил, что в ходе предварительного следствия подписал протокол ст.217 УПК РФ, не прочитав дело в полном объеме, поскольку полагал, что следствие проведено законно и в деле все нормально. Также указал, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Просил учесть, что он попросил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему. Уточняя доводы жалобы, указал, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса следователем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нечаев П.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор -без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Трубеева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Трубеева Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в деле доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о наличии у осужденного мотивов для совершения указанного преступления, о цели умышленного причинения смерти потерпевшему в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Выводы суда о виновности Трубеева Ю.В. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого Трубеева Ю.В., который признал факт нанесения им удара ножом потерпевшему С.Е.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля Т.О.Г., очевидца преступления, которая видела, как Трубеев Ю.В. взял нож и нанес им удар С.Е.В.

Показаниями свидетеля Д.А.А., также находившейся на месте происшествия, подтвердившей данный факт со слов Т.О.Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.Е.В. наступила от слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сорочки и сердца, длина раневого канала составила около 9 см.

Виновность Трубеева Ю.В. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

4

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, нанося удар потерпевшему ножом, действовал с целью лишения жизни последнего, о чем свидетельствовал характер его действий, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов тела человека, сила удара, о которой свидетельствует наличие повреждений внутренних органов и глубина раневого канала. Обоснованно учел при этом, что ранение потерпевшему было причинено таким опасным орудием как нож.

В связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему следует признать необоснованными.

Доводы осужденного о нарушениях требований УПК РФ на стадии досудебного производства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого (т.1, л.д.225-226) следует, что Трубеев Ю.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия в полном объеме. При этом обвиняемый Трубеев Ю.В., как следует из указанного протокола, знакомился с материалами дела с участием адвоката, ознакомление с материалами дела состоялось путем личного ознакомления со всеми документами обвиняемого и его адвоката, что заверено в протоколе подписями следователя, адвоката и самого Трубеева Ю.В. Каких-либо замечаний от обвиняемого и защитника при подписании протокола не поступило, что в совокупности свидетельствует о надлежащем ознакомлении Трубеева Ю.В. со всеми материалами дела, при этом сомнений в указанном обстоятельстве с учетом изложенного у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов осужденного, в которых он ставит под сомнение законность проведения допросов свидетелей Т.О.Г. и Д.А.А. следователем, указывая на то, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, то их также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, суд положил в основу обвинительного приговора как наиболее правдивые показания свидетелей Т.О.Г. и Д.А.А., которые были даны ими на стадии досудебного производства (т.1, л.д.39-44, 34-37). Показания свидетелем Т.О.Г. были даны 28 февраля 2013 года с 15 часов 59 минут до 17 часов 23 минут, свидетелем Д.А.А. - также 28 февраля 2013 года с 15 часов 15 минут до 16 часов 50 минут, допрошены они были разными следователями. Время допроса свидетелей является далеким от времени происшествия, когда была причинена смерть потерпевшему, а также имело место совместное распитие спиртных напитков осужденным,

5

потерпевшим и данными свидетелями - период времени с 9 часов до 12 часов тех же суток, как установлено в приговоре.

С учетом чего, по делу не имелось и не имеется оснований полагать, что данные свидетели были допрошены в нетрезвом состоянии, которое исключалось на момент их допроса в связи с прошествием длительного промежутка времени.

К тому же, каких-либо заявлений подобного рода от указанных свидетелей в момент их допроса следователями не поступало, что следует из протоколов их допросов. Более того, при допросе Т.О.Г. на вопрос следователя она пояснила, что находится в трезвом состоянии.

При проверке показаний на месте, проводимой 19 марта 2013 года, свидетель Т.О.Г. подтвердила свои показания, которые давала 28 февраля 2013 года, подтвердив умышленный характер действий Трубеева Ю.В., направленный на причинение смерти потерпевшему, а также высказывания Трубеева Ю.В. о намерении причинить потерпевшему С.Е.В. смерть.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом обсуждались, учтены при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Тру-беевым Ю.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Доводы осужденного о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

6

Из материалов уголовного дела следует, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Трубеева Ю.В. оказания медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей, приведенных выше, следует, что работников скорой медицинской помощи вызвали на место происшествия, где скончался потерпевший С.Е.В., свидетели. Более того, из показаний свидетеля Т.О.Г. следует, что Трубеев Ю.В. после совершения преступления никаких мер для оказания потерпевшему помощи не предпринимал, а просто бездействовал. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости признания подобного обстоятельства смягчающим судебная коллегия находит необоснованными.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, по своему размеру является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать неубедительными.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Трубееву Ю.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года в отношении ТРУБЕЕВА Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.