Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 10-3606/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей: Черепанова М.А. и Ефремова Е.В., при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Писаренко

СБ,

его защитника адвоката Кузьменко Н.С

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - А.- Б.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ПИСАРЕНКО С.Б., родившегося ***года в п. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.З ст. 160 УК РФ,

прекращено на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А, выступления Писаренко СБ, защитника адвоката Кузьменко Н.С, государственного обвинителя Тарасовой Н.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Писаренко СБ, обвиняемого в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Комитета по управлению муниципальным имуществом А. и МУП " ***" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вреда правам и законным интересам данных организаций, который выразился в причинении *** материального ущерба на сумму ***рублей, МУП " ***" возможности использовать в своих целях переданное на праве безвозмездного пользования сроком на 5 лет муниципальное имущество, а также материального ущерба на сумму ***рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ; кроме того, обвиняемого в совершении хищения имущества МУП " ***" путем присвоения вверенного ему имущества на сумму ***рублей с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.- Б.Е.В. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы приводит свои доводы в подтверждении виновности Писаренко СБ. в совершении указанных преступлений. Указывает о том, что документально не подтверждены показания представителей потерпевших Д., С., свидетелей К., Ср., Р., П., Т. о том, что остаточная стоимость реализованного Писаренко СБ. имущества составила ***рублей и, что имущество находилось в неисправном состоянии. При этом остаточная стоимость является сугубо математическим, расчетным понятием, не имеющим ничего общего с истиной стоимостью вещи. В ходе предварительного следствия следователем была определена рыночная стоимость имущества, однако судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза по стоимости станка, с которой, что следует из текста жалобы, её автор не согласен. Указывает, что имущество находилось в неисправном состоянии не по причине отсутствия в нем необходимости, а по причине отсутствия финансирования для поддержания данной техники в рабочем состоянии. Считает, что у Писаренко СБ. имелся корыстный мотив на присвоение денежных средств, полученных от реализации имущества, не согласна с выводами суда.

з

В возражениях на апелляционную жалобу Писаренко СБ. указывает, что представитель потерпевшего Б.Е.В. не являлась участником судебного разбирательства, в связи с чем, находит доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маджуга Л.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что показания представителей потерпевших, свидетелей подтверждены документально: балансами, справками МУП "Октябрьский жилкомцентр" и Комитета по КУМИ, приобщенными к материалам дела. Представители потерпевших Д. и С. заявляли об отсутствии какого-либо ущерба предприятиям, подтвердив свои доводы документально.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в судебном заседании исследованы.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, обсуждение позиции государственного обвинителя, не входит в прерогативу суда.

В ходе судебного разбирательства, по окончании судебного следствия, после исследования всех доказательств по уголовному делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Писаренко СБ. обвинения по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.З ст. 160 УК РФ в связи с недостаточностью доказательственной базы, обосновав свою позицию доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложив соответствующие мотивы.

4

Данная позиция не противоречит требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.37 , ч.7 ст.246 , п.2 ст.254 УПК РФ, свое мнение участники судебного разбирательства в данной части высказали.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.14, том 9) в ходе судебного заседания представители потерпевших Д., С. выразили согласие с мнением прокурора о недоказанности вины Писаренко СБ. Каких-либо замечаний, дополнений на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности изложения в нем позиции представителей потерпевших от сторон не поступило.

Д., С. признаны представителями потерпевших (л.д. 173, том 6, л.д. 106, том 4, соответственно), полномочия на представление интересов учреждений подтверждены.

Как государственным обвинителем, так и судом в постановлении указан мотив отказа от обвинения и прекращения уголовного дела -отсутствие в деянии Писаренко СБ. названных составов преступлений.

Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда, независимо от подробного обоснования мотивов отказа, и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24, п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, что и было сделано судом по настоящему делу согласно требований закона.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ПИСАРЕНКО С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

I/