Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3607/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Дунаевой Е.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Макарьева В.Н., адвоката Кирш СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарьева В.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым

МАКАРЬЕВ В.Н., родившийся *** года в с. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарьеву В.Н. исчислен с 05 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления осужденного Макарьева В.Н. и адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Т.В.И. 04 апреля 2013 года в поселке Краснинский

2

Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макарьев В.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что у потерпевшей Т.В.И.имелись телесные повреждения еще до возникшего с ней конфликта, никаких обид на потерпевшую и желания причинить ей смерть у него не было, как все произошло он сам, до сих пор, не поймет. Также подвергает сомнению выводы судебно-медицинского эксперта относительно времени причинения потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков, и показания свидетелей на предварительном следствии, которые, по его мнению, не соответствуют произошедшим событиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усков А.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Вина Макарьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются экспертными заключениями, а также другими материалами дела. Макарьеву В.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Макарьева В.Н. не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Макарьева В.Н. в инкриминируемом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Макарьева В.Н. в умышленном причинении смерти Т.В.И., суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, о том, что в ходе ссоры он нанес Т.В.И. кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу, затем нанес ей два удара ножом в область живота слева. Он понимал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов, при повреждении которых может на-

ступить смерть, хотел, чтобы Т.В.И. умерла. Когда понял, что Т.В.И. умирает, стал приводить ее в чувства, нанося удары ладонями по лицу. Решив, что Т.В.И. умерла, спрятал труп в подполе дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т.В.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 05 апреля 2013 года он узнал, что Макарьев В.Н. убил Т.В.И. у себя в доме и спрятал труп в подполе; показаниями свидетеля Г.И.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда Макарьев В.Н. прошел в малое помещение кухни, Т.В.И. пошла за ним, там они продолжили ругаться, в это время она услышала звуки, характерные для нанесения ударов, через некоторое время повернулась и увидела, как Макарьев В.Н. нанес Т.В.И. не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего у потерпевшей из носа потекла кровь, затем она увидела, как Макарьев В.Н. нанес Т.В.И. два удара в область живота, подойдя ближе увидела в руках у Макарьева В.Н. нож, она пошла за помощью, а когда вернулась, видела, как Макарьев В.Н. опускал Т.В.И. в подпол; показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, 04 апреля 2013 года примерно в 23:00 к ней пришла Г.И.В. и сообщила, что Макарьев В.Н. зарезал Т.В.И. у них дома и сбросил ее в подпол; показаниями свидетеля Д.Н.И. и М.Л.Л. на предварительном следствии о том, что 04 апреля 2013 года в 18:00 в магазин " ***", где они находились, пришел Макарьев В.Н., и попросил вызвать полицию, сказав "вызови полицию, а то я ее убью".

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Показания осужденного и свидетелей также согласуются и с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 7-39); протоколом проверки показаний на месте от 06 апреля 2013 года (том 1, л.д. 163-173); протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 51-63); заключением судебно-медицинской экспертизы N 53 от 04 июня 2013 года, согласно которому, смерть Т.В.И. наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением селезенки, сквозным ранением левой почки и сквозным ранением брюшного отдела аорты гемоперитонеума, осложнившихся острой кровопотерей, (том 1 л.д. 68-88), а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

4

Не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.В.И., в том числе и относительно времени причинения телесных повреждений, оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, выводы эксперта являются ясными, логичными, каких-либо противоречий не содержат.

Анализ и оценка перечисленных доказательств в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном причинении Ма-карьевым В.Н. смерти потерпевшей Т.В.И. Выводы суда в этой части подробно и убедительно изложены в приговоре.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшей Т.В.И. свидетельствует характер действий осужденного, который для нанесения удара потерпевшей использовал такое орудие, как нож, а также локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть тела человека - живот. При этом осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение смерти, желал ее наступления.

Смерть потерпевшей наступила от двух проникающих колото-резанных ранений живота, причиненного осужденным, в связи с чем, между действиями Макарьева В.Н. и общественно-опасными последствиями - смертью Т.В.И. существует прямая причинная связь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подробного описания осужденным произошедшего события, его поведения после случившегося, судебная коллегия не усматривает в действиях Макарьева В.Н. состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, а также причинения смерти по неосторожности.

Квалификация действий Макарьева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что на теле Т.В.И. имелись телесных повреждений в виде кровоподтеков еще до произошедшего с ней конфликта, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей, наступившей от двух проникающих колото-резаных ранений живота.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о

5

личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Макарьеву В.Н. наказания, суд учел все известные, смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неправомерное поведение самой потерпевшей; попытка оказания медицинской помощи потерпевшей, явка с повинной, состояние здоровья осужденного Макарьева В.Н., а также конкретные обстоятельства дела и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Макарьеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное Макарьеву В.Н. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, данным о личности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Приговор является законным обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении МАКАРЬЕВА В.Н.оста-

и

f

вить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без - удовлетво рения.

Председательствующий

Судьи