Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Антоновой Е. Ф. и Можина А. В., при секретаре - Осиповой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нефёдкина B.C. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 г., которым

НЕФЁДКИН В.С., родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 09 декабря 2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней, 2) 18 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17 августа 2011 г. по отбытии срока наказания, 3) 14 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления суда от 25 февраля 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2011 г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2013 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2013 г. по 10 июня 2013 г. В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Нефёдкина B.C. участвующего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляцион-

2

ной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя Тарасовой Н. П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефёдкин B.C. признан виновным и осужден за совершение 27 июля 2012 года открытого хищения имущества Х.В.Д. на сумму ***рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В этом же преступлении принимал участие Б.К.И. осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 г.

Осужденный Нефёдкин B.C. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и норм Конституции РФ. Отмечает, что предварительное следствие было проведено с нарушением УПК РФ, а также его конституционных и международных прав на защиту. Все его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим следователем были оставлены без удовлетворения, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Не согласен с критической оценкой суда его алиби. Ни потерпевший, ни сотрудники полиции, которые задерживали Б.К.И., не опознали в нем человека, совершившего преступление. Полагает, что первоначальные показания Б.К.И. не могут служить достаточным доказательством его вины, при условии, что в судебном заседании Б.К.И. от этих показаний отказался, пояснив при этом, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Ссылается на ст. 77 УПК РФ. Считает, что суд в приговоре не отразил, каким доказательствам и почему он доверяет, а каким нет. Полагает, что судья в ходе судебного следствия высказывала свою позицию по данному делу. В приговоре не отражены конкретные действия каждого из участников преступления (его и Б.К.И.) . Считает, что были нарушены его права по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. При рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 14, ст. 244, п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также нормы Конституции РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение, ограничившись отбытым наказанием.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены соб-

3

ранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на отрицание Нефёдкиным B.C. своей вины в совершении данного преступления, она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х.В.Д. в ходе предварительного следствия (л. д. 54-56.73-76 т. 1) о том, что по просьбе Б.К.И. он сел в автомобиль, где Б.К.И. и незнакомые ему парень несколько раз ударили его по лицу, после чего потребовали деньги, однако он сказал, что денег у него нет, но есть сотовый телефон, который у него и забрали.

Показания потерпевшего Х.В.Д. в судебном заседании о том, что удары ему наносил один Б.К.И., а незнакомый парень, который также был в машине никаких действий в отношении него не совершал, опровергаются показаниями самого Х.В.Д. , о том что преступление в отношении него совершили двое человек, и показаниями Б.К.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что преступление в отношении Х.В.Д. им было совершено совместно с Нефёдкиным B.C.

Показаниям Б.К.И. в судебном заседании о том, что удары наносил он один, а Нефёдкина B.C. он встретил уже потом, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их не достоверными.

Судом были проверены доводы осужденного о применении к свидетелю Б.К.И. недозволенных методов ведения следствия. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Б.К.И. его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту, поскольку он являлся подозреваемым по делу. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Свидетели Е.Е. А. и С.Б.С. показали о том, что Хрущев В.Д. сел в автомобиль, минут через 10 вышел из него, при этом на лице у него были покраснения; он сообщил им, что в машине его избили и забрали телефон.

Свидетели Е.Т.Е. и Т.Т.В. сообщили суду, что на лице Х.В.Д ... они видели покраснения, об обстоятельствах грабежа знают с его слов.

Из показаний свидетеля Г.И.И. следует, что ими был обнаружен угнанный автомобиль, в котором находились двое парней, которые пы-

4

тались скрыться, Б.К.И. был задержан, а второй скрылся. При этом Б.К.И. пояснил, что с ним в автомобиле находился Нефёдкин B.C.

Аналогичные показания дал и свидетель П.В.А., сотрудник полиции.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления подтверждена протоколом выемки, очной ставки между потерпевшим Х.В.Д. и Б.К.И., приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 г., а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что потерпевший не мог опознать Нефёдкина B.C., его вина в совершении преступления подтверждена не только показаниями Б.К.И. в качестве подозреваемого, но и тем фактом, что непосредственно после совершения преступления, в период с 23 часов 27 минут 27 июля 2012 г. до 10 часов 30 минут 30 июля 2012 г., похищенный сотовый телефон находился в пользовании Нефёдкина B.C., о чем свидетельствует ответ на запрос, поступивший из ОАО " Г.И.И." (л.д. 133-134 т. 1).

Оснований не доверять показаниям Банникова К.И. о том, что преступление им было совершено именно с Нефёдкиным B.C., не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны Б.К.И. установлено не было, поскольку ранее они с осужденным находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не существовало.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что он преступление не совершал, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Нефёдкин B.C. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании был обеспечен услугами профессионального адвоката, деятельность которого лицензирована, а он включен в реестр адвокатов Челябинской области, с присвоением регистрационного номера, что исключает ненадлежащее исполнением им своих обязанностей.

5

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, доводы жалобы о том, что судья высказывал свое мнение по настоящему уголовному делу до удаления в совещательную комнату, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, постановлением от 26 июня 2013 г. суд рассмотрел указанные замечания на протокол судебного заседания, отклонив их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Действия Нефёдкина B.C. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

Назначенное Нефёдкину B.C. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Нефёдкину B.C. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не конкретизированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 г. г. в отношении Нефёдкина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -