Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 10-3628/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного в составе:

Председательствующего - судьи Федосеева К.В. Судей Домокуровой И.А., Станелик Н.В., при секретаре Назайкиной О.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Бакунина П.А., осужденного Доминдарова Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Батраева Ю.И. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года, которым

ДОМИНДАРОВ Ф.А., родился ***года в п.

***, судимый:

1) 12 сентября 2012 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года условное наказание по предыдущему приговору заменено на реальное.

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания исчислен с 17 июня 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с Доминдарова Ф.А. взыскано в пользу Ж.М.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Доминдарова Ф.А. участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Гаан Н.Н., просившей апелляционное представление удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доминдаров Ф.А. осужден за тайное хищение имущества Ж.М.К. на общую сумму *** рублей, совершенное в конце октября 2012 года по улице ***, с. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что во вводной части приговора суд не указал, каким судом был осужден Доминдаров Ф.А. 12 сентября 2012 года. Ссылается на то, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что До-миндарову Ф.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд при вынесении приговора излишне квалифицировал действия Доминдарова Ф.А. в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, суд нарушил требования закона, поскольку обвиняемый защищался от предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, суд назначил наказание по своему размеру явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующее тяжести преступления и личности виновного. Так же суд в резолютивной части приговора в нарушение ч.З ст.309 УПК РФ не разъяснил порядок и срок его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, и определения меры наказания осужденному, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Доминдаров Ф.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший Ж.М.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Квалификация содеянного осужденным Доминдаровым Ф.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционное представление заслуживающим внимания. Действительно, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении Доминдарову Ф.А. не вменялось совершение указанной кражи из квартиры потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба.

В указанной части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив Доминдарова Ф.А. за совершение преступления с причинением значительного ущерба, при этом, очевидно, осужденный был лишен возможности защиты по указанному обвинению. Судебная коллегия не может рассматривать данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку суд при назначении наказания учитывал указанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание подлежит сокращению.

4

При назначении осужденному наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление также соответствует всем обстоятельствам по делу.

Что касается довода апелляционного представления на предмет необходимости ужесточения назначенного судом наказания, то судебная коллегия оснований к этому не находит, поскольку все обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом требований Федерального закона РФ N 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указано каким судом был осужден Доминдаров Ф.А. 12 сентября 2012 года, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность провозглашенного приговора.

Согласно ч.З ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом допущенная в резолютивной части приговора техническая ошибка в разъяснении осужденному права обжалования данного приговора в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда не ставит под сомнение законность вынесенного приговора и не является основанием к его изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора района Ю.И. Батраева - удовлетворить частично.

5

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2013 года в отношении Доминдарова Ф.А. изменить: из осуждения по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем назначенное судом наказание сократить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы в виде двух лет двух месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.