Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 10-3625/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

судьи Свитневой Н.М.

при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Нефедова Е.С., его адвоката Терехиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Нефедова Е.С. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 24 июня 2013г., которым

НЕФЕДОВ Е.С., родившийся ***г. в городе ***, судимый:

- 24.09.2008г. Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменения) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.06.2010г. условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда города Челябинска от 27.05.2010 г. на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 13.04.2011 г. Ленинским районным судом города Челябинска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (с последующим изменением) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 26.03.2013г. по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 13.03.2013 г. на 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 13.04.2011г., окончательно назначено наказание в

2

виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

Нефедов Е.С. взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен с 24.06.2013 г.,

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, заслушав выступления осужденного Нефедова Е.С, адвоката Терехиной М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Е.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества гр. С.В.Б. - велосипеда стоимостью ***рублей, которое не довел до конца по обстоятельствам от него независящим, был задержан сотрудниками полиции. Преступление совершено 19 апреля 2013г. в городе Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов Е.С, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, либо заменить данное наказание на более мягкий вид наказания, либо рассмотреть возможность его замены условным осуждением. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, наличие ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, данные о его личности и семье. Просит учесть Федеральные законы N420-ФЗ, N26-ФЗ, которые улучшают его положение. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ. Ссылается на то, что умысла на хищение не имел, просто без спросу взял велосипед, но проехав Юм., был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия находился под подпиской о невыезде, вовремя являлся на все вызовы, имеет положительные характеристики с постоянного места жительства, места работы, потерпевшая заявила, что ущерб не является значительным, после его возмещения, в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре с адвокатом заявила, что претензий к нему не имеет. Просит учесть смягчающим обстоятельством, возмещение материального ущерба в полном объеме. Суд не учел, что его жена беременна, имеет малолетнего ребенка, не имеет работы, нуждаются в его поддержке. Также с ними проживает мать-пенсионерка, страдающая тяжелой стадией сахарного

3

диабета, что подтверждают представленные документы. Раскаивается, готов понести наказание, но не за хищение, а лишь за то, что просто взял велосипед. Утверждает, что встал на путь исправления, обзавелся семьей, детьми, работой, а 26.06.2013г. должен был поступить в институт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены либо изменения приговора суда, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Нефедов Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Нефедов Е.С, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Нефедова Е.С. по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Справедливость назначенного Нефедову Е.С. наказания у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Как видно из приговора суда при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

4

Вопреки доводам осужденного, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Нефедовым Е.С. преступление отнесено к категории средней тяжести. Суд в приговоре привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает, поскольку в действиях Нефедова Е.С. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что препятствует применению этого закона.

Приняв во внимание обстоятельства дела, наличие в действиях Нефедова Е.С. рецидива преступлений, совершение корыстного преступления, менее чем через месяц, после условно-досрочного освобождения, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначив Нефедову Е.С. наказание по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Нефедову Е.С. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ является в полной мере справедливым. При этом, как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Нефедову Е.С. суд фактически учел его ходатайство о желании проведения дознания в сокращенной форме.

По мнению судебной коллегии, назначенное Нефедову Е.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда города Челябинска от 24 июня 2013г. в отношении Нефедова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Судья // 2