Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 10-3634/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Ефремова Е.В. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С.,

осужденного Шакирова В.Р.,

адвоката Бойко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сливницына К.В., апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. и осужденного Шакирова В.Р. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года, которым

ШАКИРОВ В.Р., родившийся ***года

в г. ***, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2013 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором решены вопросы гражданского иска, постановлено взыскать с Шакирова В.Р. в пользу потерпевшей Ш.Е.Н. ***рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления государственного

2

обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы представления, осужденного Шакирова В.Р. и адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шакиров В.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.П., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 января 2013 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слив-ницын К.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на неполноту оценки собранных и исследованных доказательств. Полагает, что на объективность исследования обстоятельств преступления могло повлиять то, что суд не указал о падении потерпевшего на пол от ударов Шакирова В.Р ... Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на п. "а" вместо п. "в" ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров В.Р., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Считает, что судом ему определено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что такие обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также то, что он не представляет опасности для общества, позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. просит приговор в отношении Шакирова В.Р. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на отсутствие у Шакирова В.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что Шакиров В.Р. действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который, как следует из показаний Шакирова В.Р., взял в руки нож и произнес фразу "завалю". Защищаясь от потерпевшего, Шакиров В.Р. нанес

3

ему несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на пол. Нанесение других ударов, в том числе ногами по телу потерпевшего, Шакиров В.Р. отрицал. Полагает, что причинить себе травму Ш.С.П. мог при падении, ударившись о какие-либо предметы. Эти обстоятельства согласуются и с показаниями в суде свидетеля К.А.Е. - непосредственного очевидца произошедшего. Свои показания в ходе следствия К.А.Е. не подтвердил, указав, что он, не читая, подписал протокол допроса, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как допрошенный в ходе судебного заседания эксперт не ответил на поставленный вопрос - "мог ли потерпевший получить телесные повреждения - разрыв доли печени, при падении на предметы кухонной мебели либо на предметы кухонной посуды?".

При допросе эксперта Е.А.И., судом было сказано, что эксперт допрашивается в качестве свидетеля - специалиста. Для стороны защиты было не понятно, в качестве свидетеля или в качестве специалиста был допрошен эксперт.

Указывает на необоснованное отклонение судом отвода судье, без отражения в решении истинных причин, заявленного судье отвода, а именно на то, что суд, обращаясь к подсудимому, фактически предрешил вопросы о его виновности, указав на его причастность к причинению телесных повреждений. Допущенное судом нарушение закона, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шакирова В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны частично на надлежащей явке с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого, подтвержденных им при их проверке на месте, всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес последнему с силой удары кулаками обеих рук по лицу и один удар ногой в область груди, от которого Ш.С.П. упал на пол.

Эти показания обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств:

показаниями свидетеля К.А.Е. - непосредственного очевидца произошедшего, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что

4

в ходе конфликта между Шакировым В.Р. и Ш.С.П., Шакиров В.Р. беспорядочно кулаками обеих рук нанес Ш.С.П. удары по различным частям: голове, лицу, животу, груди, рукам, при этом пояснял, что Ш.С.П. каких-либо противоправных действий в отношении Шакирова В.Р. не совершал, нож в руках Ш.С.П., как ему показалось, находился для обороны от действий Шакирова В.Р., который "наступал" на Ш.С.П. со словами "его надо проучить";

показаниями свидетеля П.А.С., которому со слов К.А.Е. известно о произошедшем между Шакировым В.Р. и Ш.С.П. конфликте, а со слов Шакирова В.Р. о том, что последний нанес потерпевшему удары по лицу и животу;

показаниями свидетеля М.А.Ю., которому Шакиров В.Р. рассказал о произошедшем между ним и Ш.С.П. конфликте, в ходе которого последнему Шакиров В.Р. нанес несколько ударов, впоследствии узнал о смерти Ш.С.П.;

показаниями свидетеля Я.Г.Р., обнаружившей Ш.С.П., лежащим без признаков жизни на полу в кухне;

показаниями свидетеля И.С.К., подтвердившей показания Я.Г.Р.;

показаниями потерпевшей Ш.Е.Н., свидетелей Б.А.Г.и Л.Е.Ф. видевшими труп потерпевшего на кухне, лежащим на полу, со следами телесных повреждений;

показаниями эксперта Е.А.И., пояснившего то, что причиной смерти Ш.С.П. явилась тупая травма в виде разрыва между долями печени, с последующим кровоизлиянием, которая могла быть причинена от ударного воздействия тупого твердого предмета, однако исключившего образования данной травмы при падении с высоты собственного роста на какие-либо предметы.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона, а именно:

протоколами осмотра места происшествия и трупа Ш.С.П., в ходе которых были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также повреждения на теле потерпевшего;

заключением эксперта о причинах смерти Ш.С.П., наступившей от тупой травмы живота, которая включала в себя разрыв между долями печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость;

заключением комиссии экспертов о психическом состоянии Шакирова В.Р., позволяющим признать его вменяемым.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК

5

РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, либо самооговоре у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд дал правильную правовую оценку содеянному Шакировым В.Р., верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке доказательств по делу и неверной квалификации его действий, не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы адвоката о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, превышении пределов такой обороны, были предметом исследования в судебном заседании и правомерно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности.

Судом правильно установлено, что преступление совершено Шакировым В.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков.

6

Признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, со стороны Шакирова В.Р. установлено не было.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что инициатором конфликта и нападающей стороной являлся Шакиров В.Р., то действия потерпевшего судом обоснованно не расценены судом как представляющие реальную угрозу посягательства на жизнь и здоровье Шакирова В.Р..

Давая оценку действиям осужденного, который первым нанес удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия, исходя из того, что локализация и механизм примененного насилия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии такого умысла.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, или на иной менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший мог получить травму, повлекшую его смерть, при падении с высоты собственного роста и ударении о предметы кухонной утвари, тщательно и всесторонне исследована в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями судебно-медицинского эксперта Е.А.И., приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в суде первой инстанции эксперта Е.А.И ... Как видно из протокола судебного заседания, Е.А.И. был вызван в суд для допроса в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты. Перед допросом Е.А.И. были разъяснены права, предусмотренные, в том числе, ст. 57 УПК РФ, предусматривающей права и обязанности эксперта. Е.А.И. был допрошен в рамках данного им судебно-медицинского заключения. Поэтому довод адвоката о том, что указание в протоколе судебного заседания о допросе Е.А.И. в качестве свидетеля существенно могло повлиять не его показания, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися доводами в апелляционной жалобе адвоката о ненадлежащей оценке заключения судебно-

7

медицинского эксперта и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, заключение эксперта и его показания исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относи-мости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание деяния в приговоре соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ и не противоречит предъявленному обвинению, в том числе в части описания насильственных действий Шакирова В.Р. и их последствий для потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Заявленный адвокатом отвод председательствующему разрешен судом по правилам УПК РФ.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, о предвзятости суда, а также о необоснованности отклонения судом заявленного отвода председательствующему, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который положительно характеризуется,

8

работает, совершил преступление впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом явки с повинной и активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено в льготных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, поэтому судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым и не находит правовых и фактических оснований для изменения его вида или для сокращения его срока.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года), судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данная неточность является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо и законность приговора и не влекущей его отмены, но требующей внесения в него соответствующего изменения. В этой части довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке. Судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленного гражданского иска в интересах потерпевшей о компенсации морального вреда.

Установленный судом размер взыскания учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмот-

9

рении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сливни-цына К.В. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года в отношении ШАКИРОВА В.Р.изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения пункт "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Сливницына К.В., жалобы адвоката Бойко В.В. и осужденного Шакирова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи