Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3633/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Кудрявцевой А.В., при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Степанищева А.В., потерпевшего Б.В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Никитина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года, которым

ИВАНОВ А.А., родившийся ***года в городе ***, судимый:

- 22 февраля 2000 года Центральным районным судом города Челябинска по пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы на срок четыре года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 декабря 2001 года освобожден условно-досрочно на один год девять месяцев 27 дней;

- 14 января 2003 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона 1996 года) к лишению свободы на срок семь лет, по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на три года десять месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2000 года) к лишению свободы на срок восемь лет;

- 14 апреля 2003 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2003 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на восемь месяцев девятнадцать дней;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять места жительства, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших: с осужденного Иванова А.А. в пользу потерпевшей Б.Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в пользу потерпевшего Б.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в пользу потерпевшего Б.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ***рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Б.В.В. и адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Степанищева А.В., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и полагавшего необходимым приговор в части наказания оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.В., совершенное 08 июня 2012 года в городе Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В. просит на

з

основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить, исключить из него указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить осужденному Иванову А.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года, и взыскать в пользу потерпевшей Б.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. Полагает, что назначенное Иванову А.А. наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, принципам справедливости и разумности вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не учел данные о личности Иванова А.А., а именно, что он ранее судим. Кроме того, обращает внимание, что помощь после ДТП Ивановым А.А. была малозначительной, а именно в ходе судебного заседания он, в счет возмещения морального вреда выплатил ***рублей, что, по мнению потерпевшего не соответствует последствиям совершенного преступления, в результате которого погиб человек. Полагает, что данные выплаты были совершены Ивановым А.А. в целях избежания реального наказания. Ссылается, что в ходе предварительного следствия Иванов А.А., будучи обвиняемым по делу не принес потерпевшей стороне свои извинения за совершенное преступление, не принял мер к возмещению морального и материального ущерба. Выражает несогласие, что суд в части удовлетворения исковых требований, исходил из материального положения Иванова А.А., а также степени его вины, при этом не учел материальное положение потерпевшей Б.Т.Н., ее возраст, состояние здоровья, а именно, то что она является пенсионером, ее пенсия составляет *** рублей, наличие у нее хронических заболеваний, ей постоянно требуется дорогостоящее медикаментозное лечение. В связи со смертью Б.В.В., за счет пенсии которого происходило основное обеспечение семьи, и пережитого нервного потрясения у потерпевшей Б.Т.Н. произошло ухудшение здоровья, обострение хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности Иванова А.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

II

4

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности Иванова А.А. основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями осужденного Иванова А.А., из которых следует, что 08 июня 2012 года, около 11 часов, он вместе с Н.Н.Н. находились в салоне автомобиля "Нисан Скайлайн" *** и двигались в нем по автодороге пр. Победы в направлении от города Челябинска, в сторону центральной части города Копейска. За управлением автомобиля находился Иванов А.А. Они ехали со скоростью 70 км в час. В тот момент, когда он подъезжал к авто-моечному комплексу " ***" заметил, что впереди в правом ряду попутно двигался на расстоянии около 30 м. легковой автомобиль - ВАЗ 2114. Неожиданно вышеуказанный автомобиль вильнул, изменив траекторию движения вправо, как будто что-то объехал, но что именно, не видел. Когда вышеуказанный автомобиль вернулся на свою полосу, то Иванов А.А. увидел на полосе своего движения незнакомого мужчину, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения бегом, в неустановленном для этого месте. Во избежание наезда на данного пешехода, он резко нажал на педаль тормоза. Применил экстренное торможение, однако, принятые меры оказались неэффективными, и на своей полосе он совершил наезд на данного пешехода, после чего проехал несколько метров и остановился;

- показаниями свидетелей Н.Н.Н., П.Д.А., Б.Д.А., К.В.В., Д.М.А., Г.Н.В., Ф.П.В. очевидцев преступления, которые подтверждают показания осужденного Иванова А.А.

- данными протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место наезда на пешехода Б.В.В. автомобилем под управлением водителя Иванова А.А. находится на проезжей части автодороги проспекта Победы в городе Копейске, возле территории АГЗС и автомоечного комплекса " ***", точка наезда на

5

пешехода находится на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 23,3 м от угла дома N *** по проспекту Победы города Копейска, ширина проезжей части составляет 16,9м, движение -двустороннее, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, дальность видимости - 1 ООО м, на месте происшествия находится автомобиль осужденного "Нисан Скайлайн" с государственным регистрационным знаком ***, который передней частью кузова обращен в сторону центральной части города Копейска. На месте происшествия зафиксированы следы торможения передних колес автомобиля "Ниссан Скайлайн", автомобиль имеет частичное повреждение в районе левой передней стойки, передней левой части капота, деформированный след в передней левой фаре, повреждения левого края переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения переднего края левого переднего крыла, повреждения и деформация лакокрасочного покрытия;

- данными заключения судебной медицинской экспертизы N 356 от 11 октября 2012 года, согласно которым смерть Б.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя ушибленные раны и ссадину головы слева, ссадины нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга и контузионными кровоизлияниями в вещество головного мозга, переломы 6 и 9 ребер справа, открытый косопоперечный перелом диафизов обеих костей левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой лонной кости;

- данными заключения эксперта N 1542/4-1/43 от 15 ноября 2012 года, согласно которым водитель автомобиля "Нисан Скайлайн", государственный регистрационный знак ***, технической возможностью избежать наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 76 км/ч, не располагал, однако располагал бы такой возможностью при движении со скоростью 60 км/ч.

Указанные выше доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями

6

ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела подсудимый Иванов А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказав об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность доказательств полностью подтверждает вину Иванова А.А. в нарушении пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Б.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что между нарушением Ивановым А.А. указанных пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

Факт нарушения Ивановым А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения, в суде первой инстанции установлен не был, и верно исключен судом из обвинения, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они верно положены в основу приговора. Правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное Иванову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими наказание Иванова А.А., некоторые из этих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) не перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако на основании ч. 2

7

ст. 61 УК РФ суд по своему усмотрению может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего прежние судимости верно не учтены судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку такого обстоятельства в ст. 63 УК РФ не содержится, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Назначенное Иванову А.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом в полной мере обоснованно применение ст. 73 УПК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком. На осужденного возложены обязанности в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Иванову А.А. наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей Б.Т.Н. сумму, которая не в полной мере соответствует нравственным страданиям потерпевшей, ее материальному положению и состоянию здоровья не имеют под собой оснований.

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные в судебное заседание документы, свидетельствующие о размере пенсий погибшего Б.В.В. и потерпевшей Б.Т.Н., об ухудшении состоянии здоровья Б.Т.Н. после смерти ее мужа, документы о

/

том, что потерпевшему Б.В.В. оказывались платные медицинские услуги, 31 июля 2012 года, 04 сентября 2012 года, 11, 12, 13, 16, 15, 17, 18, 19, 24, 30 октября 2012 года, также кассовые чеки, свидетельствующие о потраченных им суммах на приобретение лекарств, только подтверждают исследованные в суде первой инстанции степень нравственных страданий потерпевших в связи с потерей близкого им человека.

Документы, подтверждающие расходы на погребение, не могут быть положены в обосновании компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие ходатайства о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявляли, также ими не были заявлены требования о возмещении расходов на погребение ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, не заявили потерпевшие такие требования и в суде апелляционной инстанции. Право на заявление таких требований на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции потерпевшим разъяснялось. Данные обстоятельства не лишают их права предъявить иск о возмещении расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнил требования ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ и принял во внимание степень вины осужденного Иванова А.А., степень физических и нравственных страданий потерпевших, в том числе и потерпевшей Б.Т.Н., ее материальное положение, состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с потерей супруга, а также требования разумности и справедливости, при этом учитывая и материальное положение осужденного. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом во вводной части, при указании на судимость по приговору от 14 января 2003 года указано, что по пп. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКРФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, в соответствии со ст.ст. 70,79 УК РФ (приговор от 22 февраля 2000 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев. Однако, с учетом изменений, внесенных

9

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года назначенное осужденному Иванову А.А. наказание было снижено: по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июля 1996 года), по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона 1996 года), по ч.З ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2000 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, в связи с чем судья судебной коллегии полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Однако данная техническая ошибка не влечет отмену принятого судом решения, так как не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года в отношении ИВАНОВА А.А.изменить:

- указать во вводной части на осуждение по приговору от 14 января 2003 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июля 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона 1996 года) к наказанию виде лишения свободы на срок семь лет, по ч.З ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2000 года) окончательно считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. - без удовлетворения.

Судья