Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3675/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., представителя потерпевшей Германова Е.С, осужденного Папонина Е.С, адвоката Соловьевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухина Д.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года в отношении

ПАПОНИНА Е.С., родившегося ***года в г. ***, судимого:

1) 17 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N8 Калининского района г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

2) 26 февраля 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2011 го да) по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 04 августа 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 меся-

2

цев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 мая 2012 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 04 июня 2012 года) условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,

осужденного по ч. 3 ст.ЗО, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Папонину Е.С. исчислен с 21 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления государственного обвинителя Масалова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей Германова Е.С, мнением государственного обвинителя, осужденного Папонина Е.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Соловьевой Л.Н., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папонин Е.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Т.Н.П., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищении у Т.Н.П. паспорта. Преступления совершены 21 февраля 2013 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухин Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что

3

суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с оконченного состава преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на покушение, поскольку телевизор потерпевшей Папонин Е.С. сначала занес к себе в квартиру, и только потом у него возник умысел на его продажу, кроме того, частью имущества потерпевшей - фужерами, он распорядился по своему усмотрению сразу после хищения, налив в них спиртное, следовательно у него имелось время и возможность реально распорядится имуществом потерпевшей по своему усмотрению. Автор представления также указывает, что поскольку Папонин Е.С. по приговору от 04 августа 2010 года был условно-досрочно освобожден 15 мая 2013 года на 9 месяцев 10 дней, то указанные преступные деяния были совершены им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ суд должен был отменить условно-досрочное освобождение. Кроме того, суд в приговоре указал на наличие у осужденного Папонина Е.С. рецидива преступлений, в то время, как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона, данный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Папонин Е.С. считает состоявшийся в отношении него приговор законным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Папонина Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Выводы суда о виновности Папонина Е.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н.П. на предварительном следствии, согласно которым, 21 февраля 2013 года после того, как она открыла дверь своей квартиры, Папонин Е.С, оттолкнув ее руками, прошел в квартиру, нанес ей один удар кулаком в левое плечо, затем нанес удар кулаком в левый висок, после

чего стал бегать по комнатам, она выбежала из квартиры и убежала, когда вернулась, в квартире уже никого не было, из ее квартиры были похищены 4 фужера, рамка с фотографией, телевизор, бутылка с медицинским спиртом, файл с документами, в котором был ее паспорт; показаниями свидетеля Т.В.В. в судебном заседании от том, что 21 февраля 2013 года около 13-00 часов ему позвонила мать, которая сообщила, что сосед Папонин Е.С. напал на нее, нанес телесные повреждения и похитил вещи, когда он вместе с Т.Н.А. и П.А.Ю. приехал к матери, на лестничной площадке увидел двоих парней (Папонина Е.С. и Х.Д.Р.), удерживающих телевизор, принадлежащей его матери, парни были задержаны; показаниями свидетеля П.А.Ю. в судебном заседании о том, что 21 февраля 2013 года к нему за помощью обратился Т.В.В., который сообщил, что его ( Т.В.В. Т.В.В.) мать ограбили и избили, через 10 минут они приехали к дому потерпевшей, прошли в подъезд, поднялись по лестнице и между 2 и 3 этажами увидели двух молодых парней (Папонина Е.С. и Х.Д.Р.), удерживающих телевизор, парни были задержаны; показаниями свидетелей С.Т.С. и Р.О.И. на предварительном следствии, из которых следует, что они видели Папонина Е.С, выходившего из квартиры Т.Н.П., от Т.Н.П. им также известно о том, что Папонин Е.С. напал на потерпевшую и похитил у нее вещи; показаниями свидетеля Х.Д.Р. на предварительном следствии о том, что сначала Папонин Е.С. принес к себе в квартиру телевизор, принадлежащий соседке, затем 4 фужера и какие-то фотографии, при попытке вынести и продать телевизор в подъезде их задержали двое мужчин; показаниями свидетеля И.Ю.С. на предварительном следствии о том, что в ходе осмотра квартиры Папонина Е.С. были обнаружены хрустальные фужеры, документы в прозрачном файле, паспорт на имя Т.Н.П.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления Т.Н.П., согласно которому 21 февраля 2013 года около 13-00 часов к ней было применено насилие и похищены вещи; протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. ***, в ходе проведения которого изъяты следы пальцев рук; протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** *** по ул. ***, в ходе которого изъяты рамка с фотографией, паспорт на имя Т.Н.П., прозрачный файл с документами, 4 фужера; протоколом осмотра места происшествия - подъезда N *** дома *** по ул. ***в г. ***, в ходе которого изъят телевизор; ксерокопией медицинской карты Т.Н.П., в которой указано, что Т.Н.П. выставлен диагноз: "Ушиб левой височной области головы" а также другими материалами дела.

Из материалов дела видно, что сам Папонин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал свою вину в совершении преступлений.

5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Папонин Е.С. также признал свою вину в полном объеме. Относительно действий, направленных на похищение у Т.Н.П. паспорта пояснил, что когда он похищал из квартиры потерпевшей документы, видел, что среди них был паспорт.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Действия осужденного, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, переквалифицированы судом первой инстанции с оконченного состава на покушение и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей Т.В.В., П.А.Ю., Х.Д.Р., а также письменных материалов дела следует, что после совершения Папониным Е.С. грабежа, осужденный через непродолжительный промежуток времени после хищения был обнаружен и задержан при попытке вынести телевизор потерпевшей из подъезда дома, а остальное похищенное имущество - изъято.

Папонин Е.С. хотя и изъял чужое имущество, однако распорядиться им реальной возможности не имел. Наличие в похищенных фужерах спиртного не свидетельствует о распоряжении ими осужденным по своему усмотрению, либо об обращении их в свою пользу.

При таких обстоятельствах осужденный не смог довести умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, действия Папонина Е.С. судом первой инстанции правильно переквалифицированы с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

6

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку факт похищения Папониным Е.С. паспорта потерпевшей подтверждается самим осужденным, который пояснил, что взяв документы потерпевшей, видел среди них паспорт.

При назначении Папонину Е.С. наказания за совершенные преступление суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности виновного обоснованно пришел к выводу о назначении Папонину Е.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения к нему дополнительных видов наказания, а при назначении окончательного наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены Папонину Е.С. условно-досрочного освобождения по приговору от 04 августа 2010 года несостоятельны. Из материалов дела видно, что указанные преступления осужденным были совершены не в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, а фактически после полного отбытия наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2011 года).

Назначенное Папонину Е.С. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал полное признание осужденным своей вины.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

7

Указание при назначении Папонину Е.С. наказания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений не влияет на законность принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному наказания - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года в отношении ПАПОНИНА Е.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

fj

Председательствующий