Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3765/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденной Пермяковой Е.А.,

адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Пермяковой Е.А., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года, которым

ПЕРМЯКОВ А Е.А., родившаяся *** года в г. ***, судимая: 09 апреля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 20 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность трудоустроиться до 01 ноября 2012 года,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2012 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пермяковой Е.А. исчислен с 08 апреля 2013

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления осужденной Пермяковой Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Юрковой О.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение С.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 08 апреля 2013 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Пермякова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить как несправедливый: за данное преступление назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор от 09 апреля 2012 года постановить исполнять самостоятельно. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, тот факт, что ее действиями потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, так как помощь ему была оказана на месте и в стационарном лечении он не нуждался, также просит учесть состояние здоровья ее опекунов, которые нуждаются в ее уходе, и мнение потерпевшего, просившего о том, чтобы ее не лишали свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело в отношении Пермяковой Е.А. рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной Пермяковой Е.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Пермякова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержала его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

3

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пермяковой Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Решая вопрос о назначении Пермяковой Е.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда достаточно полно и убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд полно учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пермяковой Е.А. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, в связи с чем доводы жалобы о суровости наказания являются несостоятельными.

Мнение потерпевшего о назначении Пермяковой Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы и состояние здоровья ее опекунов, которые, по мнению осужденной нуждаются в ее помощи и поддержке, не являются смягчающими обстоятельствами либо иными обстоятельствами, влекущими безусловное снижение наказания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, мнение потерпевшего относительно наказания Пермяковой Е.А. судом первой инстанции выяснялось, соответственно было принято во внимание.

Доводы осужденной о том, что ее действия не причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку он не нуждался в стационарном лечении

I

л

4

несостоятельны, и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Решая вопрос о назначении Пермяковой Е.А. окончательного наказания суд обоснованно, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года, назначил Пермяковой Е.А. наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку она, будучи ранее условно осужденной за совершение тяжкого преступления, совершила новое аналогичное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Пермяковой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года в отношении ПЕРМЯКОВОЙ Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.