Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 10-3770/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н. П., осуждённой Коробовской М. Н., защитника адвоката Матросова Ю. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Юра-сова Е. В., апелляционной жалобе потерпевшей Ш.М.В. и её представителя адвоката Жаданова М. Б. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года, которым

КОРОБОВСКАЯ М.Н., родившаяся ***года в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10%.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Коробовской М.Н. в пользу потерпевшей Ш.М.В.в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере ***рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелля-

2

ционной жалобы, выступление государственного обвинителя Тарасовой Н. П., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, мнение осуждённой Коробовской М. Н. и её защитника адвоката Матросова Ю. Т., предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробовская М. Н. осуждена за причинение смерти Б.А.А. по неосторожности.

Преступление совершено 28 октября 2012 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрасов Е. В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя о направлении умысла Коробовской М. Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют её показания на предварительном следствии о том, что сущность предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ей понятна, она полностью признает себя виновной. Сила нанесённого удара, достаточного для преодоления сопротивления тканей тела и проникновения ножа на глубину 15 см, также указывает на направленность умысла осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на неоднократное изменение Коробовской М. Н. своих показаний; при исследовании трупа потерпевшего не обнаружено следов, характерных для борьбы или самообороны. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания Коробовской М. Н. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отверг другие доказательства, свидетельствующие об обратном. Считает несостоятельными вывод суда о недоказанности стороной обвинения у осуждённой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А.

Назначенное осуждённой наказание не соответствует общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа в качестве оружия против частично парализованного инвалида второй группы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель считает, что судом при принятии решения о квалификации действий Коробовской М. Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о том, что в момент нанесения удара Б.А.А. был обращен задней поверхностью туловища к нападавшей. В то же время у самой осуждённой каких-либо телесных повреждений, кроме небольшого кровоподтека и ссадин правого плеча и левого предплечья, не причинивших вреда здоровью, не имелось. Сокрытие Коробовской М. Н. следов преступления ука-

3

зывает о её попытке уйти от ответственности, исказив обстоятельства совершённого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.М.В. и её представитель адвокат Жаданов М. Б., высказывая несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении Коробовской М. Н. новый обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

Считает, что Коробовская М. Н. не могла по неосторожности нанести удар ножом потерпевшему Б.А.А., поскольку поведение Б.А.А. было привычным для неё, так как из её показаний следует, что он ( Б.А.А.) более 20 раз таскал её за волосы, таким образом выражал свои чувства. В конкретной сложившейся ситуации Коробовской М. Н. ничего не угрожало, поскольку Б.А.А. не мог совершать резких движений в силу своего состояния здоровья. Доводы Коробовской М. Н. о том, что она случайно ударила потерпевшего ножом, являются способом её защиты. По мнению потерпевшей Ш.М.В. осуждённая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовала из личных неприязненных отношений к Ш.М.В..

Об умысле Коробовской М. Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению потерпевшей, свидетельствуют такие обстоятельства, как высказывание угрозы убийством; размеры ножа; направление его в сторону потерпевшего; нанесение удара с силой.

При таких обстоятельствах считает правильной квалификацию действий Коробовской М. Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Адвокатом Матросовым Ю. Т. в защиту интересов осуждённой принесены возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу о необоснованности их доводов. По мнению защитника, наличие у Коробовской М. Н. телесных повреждений свидетельствуют о насильственных действиях Б.А.А. по отношению к ней. Ссылается на положительные характеристики личности Коробовской М. Н ... Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие совершение Коробовской М. Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.А., повлекшего по неосторожности его смерть, судебная коллегия находит правильными.

4

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об отсутствии достаточных доказательств, которые могут с достоверностью подтвердить наличие у Коробовской М. Н. умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, привел об этом в приговоре достаточно подробные и убедительные мотивы, с которыми нельзя не согласиться. Все доказательства, представленные сторонами, подробно отражены в приговоре суда.

Из материалов дела видно, что по существу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены судом полно и объективно. Выводы суда, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий в них не имеется.

Доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными. Все доказательства, представленные стороной обвинения, детально и подробно исследованы судом, оценены в совокупности и получили надлежащую правовую оценку.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования Коробовская М. Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни одно из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, умышленный характер действий осуждённой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А., не подтверждает.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств, соблюдение требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденной, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и оценены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания осужденной, свидетелей М.

5

М., П., К., которые согласуются с объективными данными, в том числе с данными: протоколов осмотра места происшествия и осмотра изъятых в квартире ножей, заключений судебно-медицинского эксперта N 565, 943, 634, заключения медико-криминалистической экспертизы N 910, протокола проверки показаний Коробовской на месте, а также показания свидетелей У., Г., Л. и судебно-медицинского эксперта Кт..

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Коробовской М. Н. обвинительного приговора.

Доводы, приведенные государственным обвинителем и потерпевшей в апелляционных представлении и жалобе, в обоснование правильности квалификации действий Коробовской М.Н., предложенной предварительным следствием, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вывод суда о том, что Коробовская, нанеся неосторожно удар ножом в область ягодицы Б.А.А., не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью и в результате наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, исходя из обстоятельств дела (состояние алкогольного опьянения потерпевшего, его состояние здоровья), то есть по причине преступной небрежности осужденной наступила смерть Б.А.А., является правильным.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просят государственный обвинитель и потерпевшая, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что доказана вина Коробовской М. Н. в причинении смерти потерпевшему Б.А.А. по неосторожности.

Действия виновной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК

6

РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

При определении вида наказания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 УК РФ, вместе с тем оставил без внимания, что положения ст. 63 УК РФ не содержат такого обстоятельства, как мнение потерпевшей о строгом наказании, которое было необоснованно учтенного судом первой инстанции и подлежит исключению. В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осуждённой наказание подлежит снижению.

7

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года в отношении КОРОБОВСКОЙ М.Н. изменить: исключить указание об учете мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании; сократить срок наказания, назначенный Коробовской М.Н. судом первой инстанции, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Юрасова Е. В., апелляционную жалобу потерпевшей Ш.М.В. и её представителя адвоката Жаданова М. Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи