Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 10-3775/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Домокуровой И.А., Станелик Н.В., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Кузьминой М.В., осужденного Чупрова М.А., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чупрова М.А., апелляционному представлению помощника прокурора Ашинского района Челябинской области Мухачева А.А., на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым

ЧУПРОВ М.А., родившийся ***года в г. ***, гражданин России, ранее судимый: 11 октября 2005 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Чупрова М.А. в пользу М.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек и о взыскании

2

с Чупрова М.А. в пользу М.А., Ч.А.Ю., С.Н.Ю ... морального вреда в сумме ***рублей с каждой.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Чупрова М.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров М.А. осужден за умышленное причинение смерти С.И.Ю. совершенное в период времени около 00 часов 45 минут 01 августа 2012 года около дома N *** по ул. ***в г. Сим Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чупров М.А. высказывает позицию о несогласии с приговором. Указывает, что суд не объективно рассмотрел уголовное дело, приняв сторону потерпевших и свидетелей. Ссылается, что суд в силу своих убеждений не смог тщательно и объективно рассмотреть уголовное дело, указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей стороны, а так же их свидетелей, чем нарушены его конституционные права. Не согласен с выводами суда, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ. Кроме того, указывает, что его ходатайство 13 июня 2013 года было ему возвращено судьей в нарушение уголовно-процессуального закона. Так же при вынесении приговора судом не было принято во внимание заключение эксперта N 197 Ф.С.В., которое подтверждает то, что потерпевший сам наткнулся на нож. Утверждает, что в данном преступлении отсутствовал умысел, на основании чего его действия должны быть квалифицированы как непреднамеренное убийство, связанное с неосторожным обращением с ножом. Излагает свою версию событий, указывая, что свидетели Б.С.Г., К.О.А ... и Жб. оговорили его, более того оказывали давление на других свидетелей для того, чтобы самим избежать ответственности. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу, а свидетели обвинения оговаривают его, поскольку состоят в дружеских и родственных отношениях между собой и потерпевшим С.И.Ю. Просит обратить внимание на показания свидетеля Жб., который утверждает, что видел драку между им и С.И.Ю., но при этом не указывает, что в это время он находился без футболки. В ходе конфликта нож ему некуда было бы спрятать, потерпевший С.И.Ю. физически сильнее его, является более

3

подготовленным, проходил военную службу и не позволил бы ему нанести телесные повреждения. Необходимо учитывать и то, что обстановка была накаленная, что не позволяло ему отойти в сторону, так как его беременная супруга И.находилась в опасности. Указывает, что, несмотря на то, что его шокировало поведение потерпевшего С.И.Ю., он не хотел его убивать. Он с помощью ножа хотел прекратить противоправное поведение потерпевшего в отношении окружающих. Все сомнения в настоящем уголовном деле должны толковаться в его пользу, что не было сделано судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухачев А.А. настаивает на отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания подсудимому Чупрову М.А. в приговоре учитывает мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Однако положения Общей части УК РФ предусматривает конкретные обстоятельства, ухудшающие положение подсудимого. В данном случае мнение представителя потерпевшего по делу о назначении строгого наказания следует относить к обстоятельствам, ухудшающим положение Чупрова М.А., в связи, с чем оно не может подлежать учету при назначении наказания и должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чупрова представитель потерпевших М.И.В. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Чупрова М.А. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Чупрова М.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Чупров М.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении настоящего преступления признавал частично, давая показания, отличающиеся друг от друга по своему содержанию.

4

Тем не менее, в ходе следствия он не отрицал, что в ходе возникшего конфликта, осознавая, что С.И.Ю. сильнее его и что он ведет себя агрессивно, целенаправленно сходил за кухонным ножом в дом брата, вооружился им, намереваясь напугать потерпевшего, однако, в ходе противостояния оступился и рука с ножом непроизвольно поднялась вверх. С.И.Ю. схватился за грудь и упал. Он испугался и отошел в сторону. Убивать потерпевшего не хотел (т. 1 л.д. 118-123).

В ходе допроса (т. 1 л.д. 127-131) Чупров М.А. стал утверждать, что не почувствовал, что нож, который он удерживал в правой руке, воткнулся в тело С.И.Ю ... Как нож проник в тело С.И.Ю., он не знает. Телесные повреждения потерпевшему он не наносил, находился в шоковом состоянии.

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Чупров М.А. заявлял, что 31.07.2012 года около дома N *** по ул. ***в г. Сим С.И.Ю. вел себя агрессивно, у них произошел конфликт, затем драка. Он понял, что С.И.Ю. сильнее его, зашел в дом своего брата и в кухонном столе нашел нож, взял его и вышел на улицу. На улице, около ворот дома N *** он увидел С.И.Ю., тот с кем то дрался, он подбежал к нему, хотел напугать С.И.Ю. ножом, но С.И.Ю. стал наносить ему удары руками по лицу. Он стал отходить, держал нож острием вверх, в правой руке. Возможно, чтобы остановить С.И.Ю., он ударил его ножом в ногу, но точно не помнит. Помнит, что С.И.Ю. продолжал идти на него, он отходил, споткнулся о канаву, стал падать назад, на левую руку, а правая осталась на верху. С.И.Ю. наткнулся на нож своим телом, куда именно вошел нож он не видел. Убивать С.И.Ю. он не хотел, хотел только напугать и прекратить его противоправное поведение, (т. 1 л.д. 146-152).

В судебном заседании Чупров М.А. вину признал частично и пояснил, что не знает как нож оказался в теле С.И.Ю..

В апелляционной инстанции осужденный заявил, что его в ходе потасовки толкнули на потерпевшего, которого, в свою очередь на него толкнул Ж ... Он в это время находился с ножом. Поэтому нож мог так глубоко войти в тело потерпевшего.

Тем не менее, вина осужденного Чупрова М.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе и объективной, проверенной в судебном заседании и проанализированной в приговоре применительно к принципам допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Так, потерпевшая М.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что со слов Жебалова, ей известно, что у Чупрова и С.И.Ю. произошла драка, но потом вроде все успокоилось. И уже ночью, когда все собирались

5

разъезжаться по домам, а С.И.Ю. сидел за рулем в своей машине, к нему подошел Чупров и позвал его поговорить. Они отошли к дому N ***, к воротам. Потом через минуту Жб. услышал голос потерпевшего, который сказал, что ему больно. Жб. подбежал к воротам и увидел С.И.Ю. на земле с ножом в груди.

Потерпевшая С.Н.Ю ... в судебном заседании пояснила, что у потерпевшего С.И.Ю. и Ч. ранее был конфликт на похоронах отца 24.12.2011 г. Тогда Чупров, работая в ООО " ***" копал могилу, и выкопал могилу меньше размером, чем гроб. И когда С.И.Ю. высказал Чупрову по этому поводу претензии, а Чупров сказал, что для С.И.Ю. выкопает могилу больше. Потом примерно весной 2012 года С.И.Ю. как-то пришел к ней и похвастался, что где-то встретил Чупрова и побил его. 01.08.2012 г. около 00 ч. 45 м. ей позвонила младшая сестра Н. и сказала, что Илью зарезали ножом.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании не отрицал, что Чупров и С.И.Ю.сначала общались нормально, не ссорились и не ругались. Вместе выпивали спиртное. Потом С.И.Ю. предложил кому-нибудь с ним побороться. Все происходило в шутку, без агрессии. Потом С.И.Ю.предложил побороться Чупрову М.А., тот согласился. Они так же отошли на поляну, поборолись также без агрессии и злости. В ходе борьбы Чупров порвал С.И.Ю. футболку, но С.И.Ю. на это не расстроился, просто сказал, что это была его любимая футболка. Б.С.Г. сходил к себе домой и принес С.И.Ю. свою футболку. Потом к компании присоединились сожительница Чупрова - И.и её друзья Р.П.и Ф.М ... Чупров со своей компанией стояли в стороне и громко ругались. С.И.Ю.крикнул чтобы те перестали кричать. На что Чупров М.А. что-то возразил С.И.Ю. в грубой форме. После этого у Чупрова и С.И.Ю. началась драка. Их попыталась разнять И. Но С.И.Ю., видимо не видя, что это И., автоматически перекинул её через себя и та упала на землю. Чупров в этот момент побежал в ворота дома своего брата Б.С.Г ... Когда С.И.Ю.понял, что уронил И., он сразу остановился, прошел к машине и сел в неё, не закрывая дверь. Чупров отсутствовал достаточно долго, примерно около 10 минут. Потом он заметил, как Чупров вышел из дома N ***, правая рука у него была как-будто за ним. Чупров подошел к ним, сказал С.И.Ю. "пошли, отойдем, поговорим". С.И.Ю. спросил Чупрова "что тебе мало, еще хочешь". Чупров не уходил и продолжал звать С.И.Ю ... С.И.Ю. отошел с Чупровым к воротам дома N ***. Он и Жб. остались около машины. Жб. стоял по одну сторону машины и ему не совсем было видно территорию около ворот дома N ***. Он стоял по другую сторону машины, и ему было видно, как С.И.Ю. и Чупров стали разговаривать. Они разговаривали на повышенных тонах, но не кричали. К ним почти сразу подошел Р.П., видимо, чтобы не допустить драки, но Чупров прогнал его, сказал "иди отсюда, мы сами сейчас разберемся". Р.П. отошел обратно на

дорогу. Они с Жб. особо не смотрели за С.И.Ю. и Чупровым, так как не боялись за С.И.Ю ... В какой-то момент Чупров и С.И.Ю. обменялись несколькими ударами. Потом он заметил, как Чупров правой рукой нанес удар С.И.Ю. в область груди и от этого С.И.Ю. закричал, а Чупров сразу отбежал в сторону. После крика С.И.Ю., он и Жб. сразу подбежали к С.И.Ю ... Колени у С.И.Ю. стали подгибаться и тот медленно упал на спину. В груди у С.И.Ю. они увидели нож, который вошел по самую рукоятку. После этого Чупров пытался убежать, но его догнал Жб., и чтобы остановить, пару раз ударил в область груди кулаком. Когда приехала полиция, Чупров сказал, что это не он сделал.

Из показаний свидетеля Б.С.Г. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что он тоже видел как С.И.Ю. и Чупров отошли напротив дома N *** и разговаривали, вроде все было спокойно. Через некоторое время он услышал крик, вроде бы кричал Жб., что убили С.И.Ю ... Он пошел на крик, около двора дома N *** увидел С.И.Ю., тот лежал на спине, в груди торчал нож. Он разглядел, что рукоятка ножа ему знакома, нож с такой рукояткой был у них дома в столе на кухне. В метрах 7 от дома N *** он увидел М.А. Чупрова, спросил, он ли это сделал, М.А. промолчал.(т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель Жб. в судебном заседании пояснял, что в ходе распития спиртных напитков С.И.Ю. находился с ним рядом, а Чупров куда-то уходил, потом Чупров вернулся и предложил С.И.Ю. отойти с ним в сторону, поговорить. С.И.Ю. и Чупров отошли к воротам дома N 50. Он стоял около дома N 45 около машины. Из-за штакетника он видел только головы С.И.Ю. и Чупрова. Потом он услышал крик С.И.Ю ... Подбежал и увидел, что в груди потерпевшего торчит нож, видел как С.И.Ю. упал на землю, при этом Чупров отошел в сторону.

Свидетель Л.Н.Т. в судебном заседании пояснила, что до сентября 2012 года она проживала в доме N *** по ул. ***в г. Сим с Б.С.Г., у которого есть брат Чупров М.А. 31.07.2012 г. около 22 часов она пришла с прогулки с ребенком. Около дома N *** сидело много народу, среди которых был ее брат Б.С.Г., К., Жб., Чупров М.А., Черных Александр. Потом на машине подъехал С.И.Ю ... Все употребляли спиртные напитки. Потом когда уже стемнело, приехала И. со своими друзьями Р.П. и Ф.М ... Она снова зашла домой проверить ребенка и легла спать, неожиданно в доме включился свет. Она увидела, что это был Чупров М.А ... М.А. что-то взял в ящике кухонного стола и вышел, не выключив свет. Примерно минуты через три-четыре после этого она вышла на улицу, было темно, и услышала голоса. Мужской голос кричал "скорую, скорую скорее". На улице она увидела, что прямо напротив их дома, возле ворот дома N *** лежал на спине С.И.Ю., головой к воротам. В груди у С.И.Ю. торчал нож, она сразу узнала

7

нож по рукоятке. Именно этот нож лежал в кухонном столе на кухне. Она тогда сразу поняла, что несколько минут назад Чупров М.А. взял на кухне именно этот нож.

Объективно вина осужденного подтверждается чистосердечным признанием Чупрова М.А., из которого следует, что именно он нанес потерпевшему ножевой удар в область груди. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего имела место от резанного ранения грудной клетки, которое состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, как проникающее в полость перикарда с повреждением левого предсердия, корня правого легкого, повлекшее массивную кровопотерю. Кроме этого у потерпевшего имелось еще одно ножевое ранение, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения биологической экспертизы вещественных доказательств, на футболке N 1 и брюках спортивных, изъятых у Чупрова М.А., футболке N 2, ноже, в двух смывах, обнаружены следы крови человека, произошедшей от С.И.Ю. наличие крови потерпевшего на брюках, изъятых у Чупрова М.А. также объективно подтверждает виновность последнего в содеянном.

При таких обстоятельствах довод осужденного Чупрова М.А. о том, что он находился в момент драки без футболки, и потерпевший также был обнаружен по пояс голый, не влияет на правильность выводов суда.

Оценивая приведенные и иные положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия отмечает, что настоящее преступление имело место в условиях очевидности, при этом, помимо самопризнания осужденного о том, что он вооружился ножом и в момент совершения преступления был с ножом, объективных данных о последующем обнаружении ножа в теле потерпевшего, имеются бесспорные свидетельские показания таких лиц, как Л.Н.Т., Жб., Б.С.Г., К.О.А., которые в своей совокупности создают единую картину содеянного.

Оценивая доводы осужденного о том, что указанные лица оговорили его в содеянном, судебная коллегия находит, что они не соответствуют действительности, поскольку ни у кого из данных свидетелей не имелось умысла для оговора осужденного и оснований к этому не имелось. При этом довод осужденного о том, что Б.С.Г., К.О.А., Жб. подговаривали других свидетелей давать ложные показания, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

8

Что касается доводов осужденного Чупрова М.А. о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, при падении, что С.И.Ю. сам наткнулся на нож, что он вообще не знает каким образом нож оказался в теле потерпевшего, то они были предметом исследования суда, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. При этом ни один из свидетелей и потерпевших, которые были очевидцами содеянного, не указывают, что в ходе конфликта Чупров М.А. показывал нож, что он терял равновесие и падал. Напротив, очевидцы прямо указывают именно на удар в область груди потерпевшему. Сам по себе крик потерпевшего С.И.Ю. при этом соответствует моменту нанесения ножевого удара.

Что касается изменения осужденным своих показаний в апелляционной инстанции о том, что его с ножом толкнули на потерпевшего, а потерпевшего Ж. толкнул на него, то и данные показания укладываются в противоречивую позицию осужденного, которую он вправе избирать для осуществления своей защиты и которая объективно была оценена судом применительно к другим доказательствам.

Очевидно, что состояния физиологического аффекта в действиях осужденного не имеется, поскольку конфликт был уже заглажен и все собирались разъезжаться. При этом довод осужденного о том, что он пытался защитить свою сожительницу, которой угрожала опасность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным. Судебной коллегией учитывается временной интервал между действиями потерпевшего в отношении И. и целенаправленными действиями осужденного, который удалился и в течение десятка минут искал нож. Когда Чупров М.А. уже с ножом за спиной стал предлагать разобраться С.И.Ю., конфликт был улажен. Примечательно, что и в этот момент Чупров М.А. не проявлял свойственных физиологическому аффекту действий, а умышленно предлагал отойти в сторону и поговорить, уже осознавая свою уверенность в исходе конфликта по причине того, что вооружился ножом.

Действия Чупрова М.А., вооруженного ножом, по вызову для разборок потерпевшего, не могут свидетельствовать и о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку Чупров М.А., бесспорно, понимал, что потерпевший, к тому же находившийся в состоянии тяжелого опьянения, был не вооружен и опасности для него не представлял. Об этом свидетельствует и первоначальное нежелание потерпевшего отойти в сторону для разборок с осужденным.

Локализация и целенаправленность ножевого удара, помимо вышеизложенного, также подтверждает именно прямой умысел на причинение смерти потерпевшему.

9

Что касается довода осужденного Чупрова М.А. о том, что судебно-медицинская экспертиза указывает на неосторожность в причинении смертельного удара потерпевшему, то и с ним судебная коллегия согласиться не может. Свидетельскими показаниями и объективно подтверждено, что нож находился в теле потерпевшего максимально глубоко, до рукоятки (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. 17-24 том 1). Применительно к этому, а также совокупности свидетельских показаний, нельзя утверждать о том, что такой удар мог явиться следствием неосторожного движения, либо что потерпевший сам наткнулся на нож.

Квалификация содеянного осужденным Чупровым М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим доказательствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Все сомнения по делу устранены. При этом неустранимых сомнений, которые можно было бы истолковать в пользу осужденного, по делу не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не имеется.

Осужденному было разъяснено право на получение протокола судебного заседания по его заявлению, которое необходимо было подать в течение 3 суток после изготовления данного документа. Таким правом осужденный не воспользовался, представив доводы о несогласии с протоколом судебного заседания в своих дополнениях. Поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Что касается довода осужденного Чупрова М.А. о том, что его ходатайство 13 июня 2013 года было ему возвращено судьей (л.д.283 том 2), то очевидно, и это указано в сопроводительной, что судебное следствие к тому моменту уже было закончено, суд перешел к прениям (л.д. 239 том 2). При этом обоснованно судьей было указано, что все ходатайства подлежат рассмотрению лишь в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия судьи являются верными и соответствующими нормам УПК РФ.

Довод осужденного Чупрова М.А. о том, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, заведомо необъективно оценив представленные доказательства, не соответствует действительности и является надуманным.

Наказание, назначенное осужденному Чупрову М.А. по своему виду соответствует степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

10

Судом обоснованно признано в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы осужденного о возможности переквалификации действий осужденного в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными.

Так, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного.

Что касается размера назначенного судом наказания, то судебная коллегия находит довод апелляционного представления заслуживающим внимания.

Действительно, положения общей части УК РФ предусматривают конкретные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. При этом обстоятельства, ухудшающие положение виновного могут учитываться лишь в том случае, когда они основаны на законе. Поэтому мнение представителя потерпевшего о назначении строгого наказания по делу, как относящееся к обстоятельству, ухудшающему его положение и не относящееся ни к отягчающим обстоятельствам, ни к личности осужденного, подлежит исключению из приговора, что, бесспорно, влечет снижение назначенного судом наказания.

Апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года в отношении Чупрова М.А.изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании; назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание сократить до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.