Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 10-3800/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Можина А.В., при секретаре Кононенко О.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Чуйчук Н.А.,

адвоката Кузьмичевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуйчук Н.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 4 июля 2013 года, которым

ЧУЙЧУК Н.А., родившийся ***года в п. ***, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Чуйчук Н.А. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйчук Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

f

2

В апелляционной жалобе осужденный Чуйчук Н.А. просит приговор отменить. Указывает на его чрезмерную суровость. Не согласен с юридической оценкой его действий, поскольку он нанес телесные повреждения потерпевшему, защищая себя и свою супругу от нападения со стороны В.А.С., при этом превысив пределы самообороны. Полагает, что суд при назначении ему наказания мог применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривает, однако находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему уголовному делу данные положения закона в полной мере учтены не были.

Осуждая Чуйчук Н.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно установил, что наступление смерти В.А.С. в результате полученной черепно-мозговой травмы находится в прямой

2

3

причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Вместе с тем, при вопросе квалификации содеянного, суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Чуйчук Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Признавая Чуйчук Н.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.С., повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей В.Л.И., свидетелей Ч.А.А., Ш.С.С., Б.А.А., протоколы осмотров места происшествия и заключения экспертов.

Однако анализ вышеперечисленных доказательств дает основания признать, что вывод суда об умышленном причинении Чуйчук Н.А. вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является неверным.

Так, из показаний осужденного и его жены - очевидца произошедшего свидетеля Ч.А.А., которые судом первой инстанции признаны достоверными, а также из текста самого приговора суда следует, что супруги Ч. пришли в дом отца Ч.А.А. - В.А.С. забрать вещи матери супруги осужденного, которую за несколько дней до этих событий В.А.С. выгнал из дома.

Потерпевшего супруги Ч. застали в доме в обнаженном виде в состоянии алкогольного опьянения в компании с Ш.С.С. Возмущенная поведением отца, Ч.А.А. выгнала Ш.С.С. из дома. В ответ на это В.А.С., выражаясь в адрес дочери нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, схватил со стола кухонный нож и попытался им нанести удар Ч.А.А. Последней удалось выбить нож из рук отца и она, схватив нож, убежала в другую комнату.

В.А.С. попытался догнать Ч.А.А., но ему дорогу преградил осужденный, который вступился за свою супругу. Тогда В.А.С ... взял с плиты металлическую сковороду и нанес ею удар Чуйчук Н.А. по голове с такой силой, что ручка от сковороды осталась в руках потерпевшего, а сама сковорода отлетела в сторону. После чего В.А.С. продолжил наносить удары Чуйчук Н.А. кулаками рук.

В ответ на эти действия осужденный также стал наносит удары кулаками рук по голове и телу потерпевшего. А когда потерпевший от полученных ударов упал на пол, Чуйчук Н.А. продолжил наносить тому удары ногами.

з

4

Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении осужденного и его супруги, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, находился он в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из показаний супруги потерпевшего свидетеля В.Л.И., потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен, нередко избивал ее и детей, угрожал убийством, используя при этом нож или ружье, был судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам в виде ножевых ранений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Показания В.Л.И. объективно подтверждаются сведениями, изложенными в имеющейся в материалах дела копии приговора в отношении В.А.С., а также показаниями в суде первой инстанции участкового уполномоченного Б.А.А.

При таких обстоятельствах доводы Чуйчук Н.А., высказанные в суде апелляционной интенции, о том, что он полагал, как только В.А.С. удастся подняться с пола, тот продолжит свои противоправные действия и действительно может лишить жизни его и его супругу, заслуживают внимания.

Более того, эти пояснения осужденного полностью соответствуют его первоначальным объяснениям, данным непосредственно после произошедшего участковому уполномоченному, изложенным в приобщенном к материалам дела районным судом протоколе, который судом первой инстанции признан явкой с повинной, т.е. достоверным доказательством по делу.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у Чуйчук Н.А. возникло право на необходимую оборону. Доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку от первых нескольких ударов осужденного В.А.С. упал на пол и не пытался более напасть на супругов Ч.,

4

5

действия осужденного, который продолжил наносить лежащему на полу потерпевшему удары ногами, в том числе и по голове, и нанес в общей сложности более 11 ударов, свидетельствуют о том, что он вышел за пределы необходимой обороны, т.к. его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

При таких обстоятельствах действия Чуйчук Н.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, доводы жалобы осужденного и в этой части обоснованны.

Изменение квалификации является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Чуйчук Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия в санкции ч. 1 статьи 114 УК РФ других видов наказания, ему не может быть

назначено наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указанные в приговоре суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.З89.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Чуйчук Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 4 июля 2013 года в отношении ЧУЙЧУК Н.А.изменить:

5

6

- переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Челябинской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

б