Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 10-3796/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Жилова А.Н., судей: Можина А.В. и Антоновой Е.Ф., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С, адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Хохрина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохрина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым

X О X Р И Н Е.В., родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 12 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 11 июня 2010 года и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 августа 2011 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 27 марта 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111

УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18 января 2013 года по 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного Хохрина Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Домбровского П.С., полагавшего

2

приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохрин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. С.И.В., опасного для жизни человека. Указанное преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хохрин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской жены, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами 2-ой группы, положительные характеристики, наличие места работы, возраст и его состояние здоровья. Также считает, что суд не учел противоправные действия потерпевшего. Указывает, что его угрозы он воспринимал всерьез и опасался за свою жизнь. Поясняет, что его единственная цель была забрать молоток у потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Хохрину Е.В., судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Хохрина Е.В. в совершении указанного выше преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Хохрин Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в ходе ссоры нанес Соколову один удар левой рукой по челюсти. От чего потерпевший завалился между диваном и мебельной стенкой.

В явке с повинной, признанной доказательством по делу Хохрин Е.В. сообщил, что 16 января 2013 года находясь в квартире *** по ул. ***, ***, где в ходе конфликта с С.И.В. нанес ему 10 ударов по голове рукой.

Кроме того, вина Хохрина Е.В. подтверждена показаниями свидетеля С.Ю.С., согласно которых к ней домой пришел Хохрин с С.И.В., последний держал в руках молоток. В ходе ссоры Хохрин нанес, сидящему в кресле потерпевшему пять ударов ногой по лицу. Затем Хохрин продолжал бить С.И.В. кулаком по лицу, отчего у того пошла кровь. С.И.В. ударов Хохрину не наносил. Вследствие полученной травмы, С.И.В. не двигается, плохо говорит, является инвалидом 1 группы.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что в ночь с 16 на 17 января 2013 года она и ее супруг - М.В.С. находились в гостях у С.Ю.С., когда к ней пришел Хохрин и С.И.В ... В их присутствии, Хохрин выхватил у потерпевшего из рук молоток, который тот просто держал в руках, а затем нанес ему один удар правой ногой по лицу. С.И.В. соскочил с кресла и схватил осужденного за ворот одежды, тот оттолкнул потерпевшего от себя и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове. С.И.В. сопротивления Хохрину не оказывал, ударов ему не наносил и после, нанесенных ему ударов, остался лежать на диване без сознания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего С.И.В. имели место: ссадина на лице слева (в скуловой области), ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субду-ральное и субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего С.И.В., опасный для его жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о необходимой обороне, о превышении пределов необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, т.к. из показаний свидетелей С.Ю.С., Г.Н.И. и М.В.С. следует, что Хохрин Е.В. нанес удары по голове потерпевшего уже после того, как отобрал у него молоток и следовательно реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хохрина Е.В. в содеянном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Квалификация преступления достаточно мотивирована в приговоре.

4

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Хохрину Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие гражданской жены в состоянии беременности, состояние здоровья родителей, которые являются инвалидами второй группы, удовлетворительную характеристику по месту содержания и положительную характеристику в быту, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства факт нахождения на его иждивении двух летнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела Хохрин Е.В. своих детей не имеет, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Сведений о том, что осужденный содержал или оказывал материальную помощь по содержанию какого-либо ребенка суду не представлено. Один только факт проживания с сожительницей В.Е.В., у которой имеется дочь Е. 2011 года рождения, не может рассматриваться как обстоятельство смягчающее наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении вида рецидива неверно указана часть ст. 18 УК РФ, а в резолютивной части неверно указана дата 26 июня 2013 года, с которой необходимо исчислять наказание.

Данные неточности судебная коллегия расценивает как технические ошибки и считает возможным внести соответствующие изменения в приговор, без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года в отношении ХОХРИНА Е.В. изменить:

- в описательно- мотивировочной части указать на наличие опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части, срок отбывания наказания исчислять вместо 26 июня 2013 года, читать 27 июня 2013 года.

Тот же приговор в остальной его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохрина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: