Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3812/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Печерица А.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Шевкуновой Э.Р.,

осужденного Хамидуллина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хамидуллина В.В., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шевкуновой Э.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 г., которым

ХАМИДУЛЛИН В.В., родившийся ***г. в с. ***

*** ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2013 г., в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 17 октября 2012 г. по 24 июня 2013 г.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Хамидуллина В.В., адвоката Шевкуновой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 октября 2012 г. в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хамидуллин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Обращает внимание, что совершение преступления было вызвано аморальным и противоправным поведением потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за его ревности.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шевкунова Э.Р., действующая в интересах осужденного Хамидуллина В.В., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания.

Полагает, что преступление Хамидуллин В.В. совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего. В ходе начавшегося конфликта Х.А.Г. ножом намеревался ударить осужденного. Хамидуллин В.В. вследствие неожиданности посягательства, а также состояния алкогольного опьянения, неверно оценил обстановку, выхватил из рук Х.А.Г. нож и нанес потерпевшему несколько ударов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.В. об имевшем месте конфликте между потерпевшим и подсудимым, возникшем на почве ревности. Показания Р.В.В. опровергают показания Х.М.В. об отсутствии конфликта в ходе распития спиртных напитков. Считает, что к показаниям Х.М.В. следует отнестись критически, поскольку последняя в судебном заседании поясняла, что проснулась от шума, то есть начало конфликта не видела.

Обращает внимание, что позиция Хамидуллина В.В. о том, что он выхватил из рук Х.А.Г. нож, подтверждается освидетельствованием подсудимого, у которого имеется рана ладони.

Указывает, что Хамидуллин В.В. не отрицает факт нанесения ударов Х.А.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, однако инициатором конфликта был Х.А.Г.

Апелляционное представление помощника прокурора района Зоткина Н.А. до начала судебного заседания отозвано.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Хамидуллина В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания Хамидуллина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшему Х.А.Г. ударов ножом в грудную клетку.

Виновность Хамидуллина В.В. кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Х.М.В. и свидетеля Р.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые видели как Хамидуллин В.В. взял со стола нож и нанес им три удара в грудную клетку Х.А.Г.

Свидетель У.Д.В. пояснял суду, что со слов Х.М.В. знает, что ее мужа порезали ножом, при этом она указала на Хамидуллина В.В. как на лицо, причинившее телесные повреждения Х.А.Г.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которой установлены характер повреждений на трупе, в том числе колото-резаные ранения, их тяжесть, причина смерти Х.А.Г. -от колото-резаного ранения левого надплечья, проникающего в плевральную полость.

Выводы суда о доказанности вины Хамидуллина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются убедительными и не вызывают сомнений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Характер действий и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что Хамидуллин В.В., нанося удары в надплечье Х.А.Г.

4

осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти потерпевшего.

Судом первой инстанции исключена возможность совершения Хами-дуллиным В.В. преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на заключении комиссии судебных экспертов, которым установлено, что Хамидуллин В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (л.д.297-300).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления и обоснованно квалифицировал действия Хамидуллина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката о том, что Х.А.Г. первый взял в руки нож, а Хамидуллин В.В. выхватил его из рук потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия разделяет.

То обстоятельство, что у осужденного обнаружена ссадина на лице и ссадина-насечка на третьем пальце левой кисти, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хамидуллина В.В. (л.д.97-98).

Доводам апелляционных жалоб с дополнением о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд дал надлежащую критическую оценку, основанную на объективном анализе показаний потерпевшей Х.М.В. и свидетеля Р.В.В.

Наказание Хамидуллину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Хамидуллину В.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств,

5

существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Хамидуллину В.В. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности,в связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 г. в отношении осужденного ХАМИДУЛЛИНА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката Шевкуновой Э.Р. и осужденного Хамидуллина В.В. - без удовлетворения.