Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3825/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Рожнова А.П., Домокуровой СВ., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Окунева А.Н., адвоката Кирш СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Окунева А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Шевкуновой Э.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2013 года, которым

ОКУНЕВ А.Н., родившийся *** года в г. ***, судимый 01 июня 2004 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.З ст. 158 УК РФ (за три преступления), на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года один месяц без штрафа, освобожден 23 апреля 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Окуневу А.Н. исчислен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 09 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Окунева А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляци-

2

онных жалоб, государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.В.К., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 21 часа 08 сентября 2012 года до 02 часов 09 сентября 2012 года в Трактороза-водском районе г.Челябинска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Окунев А.Н. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы по причинам смерти потерпевшего, обращает внимание на то, что потерпевший Ч.В.К. был обнаружен вниз головой в конце лестницы, вокруг головы была кровь, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что потерпевший упал с лестницы и при падении ударился о бетонную лестницу всем телом и головой, получив телесные повреждения, от которых скончался. Указывает, что когда он проводил Ч.В.К. из своей квартиры, тот был жив, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, едва стоял на ногах. Ссылается на то, что по делу имеются свидетели, при этом не указывает данных о личности таких свидетелей, которые подтвердили, что слышали, как он провожал потерпевшего и разговаривал с ним. Считает, что конфликт у Ч.В.К. мог произойти в подъезде и с другими лицами, но он этого не видел, так как, проводив потерпевшего, сразу лег спать. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. ст. 61, 64 УК РФ в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также в связи с тем, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкунова Э.Р. просит приговор отменить и оправдать Окунева А.Н., полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку исследованные доказательства не подтверждают его вину. Ссылаясь на показания свидетеля Б.С.В., указывает, что последняя слышала стуки не из квартиры Окунева А.Н., а из подъезда, похожие на шум перил, а также на показания свидетеля Т.Е.С., указывая, что она также слышала шум в подъезде. Кроме того, полагает, что даже при признании Окунева А.Н. виновным приговор в отношении него слишком суров, при этом отмечает, что осужденный имеет малолетнего ребенка, семью, с которой постоянно проживает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая Ч.С.В. на строгом наказании не настаивала.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Окунева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением к жалобе осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о его невиновности противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Окунева А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность Окунева А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ч.С.В. следует, что потерпевший Ч.В.К. являлся ее мужем. 08 сентября 2012 года около 23 часов она вернулась домой, дома никого в это время не было, она легла спать. Об обнаружении ее супруга в подъезде узнала утром на следующий день от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М.Т.П., данных в судебном заседании и на стадии досудебного производства, следует, что она проживает над квартирой Окунева А.Н., слышимость в ее квартире очень хорошая, она неоднократно слышала, как последний скандалит со своей супругой, при этом

4

его было слышно и можно было разобрать, что он говорит. Рядом с Окуневым А.Н. на одной площадке проживал потерпевший Ч.В.К. Окунев

A. Н. и Ч.В.К. ранее неоднократно распивали совместно спиртное. После 23 часов 08 сентября 2012 года из квартиры Окунева А.Н. стали доноситься звуки ломающейся мебели, шум падения, также было слышно, что один человек избивает другого. Она вышла на балкон и стала прислушиваться, слышимость была хорошая, поскольку окно в квартиру Окунева А.Н. видимо было открыто. Она услышала, что Окунев А.Н. что-то агрессивно говорит другому человеку, при этом между его словами раздавались звуки ударов и стоны человека. По голосу она поняла, что стонал Ч.В.К. В основном шум имел место в районе коридора и кухни.

Из показаний свидетеля Б.С.В., проживающей в одном подъезде с Окуневым А.Н., следует, что 08 сентября 2012 года после 23 часов она слышала в доме в подъезде шум и голоса двух мужчин. Один из голосов, как она для себя сделала вывод, принадлежал Ч.В.К., с которым она проживает в доме давно, поэтому узнала его. Голос второго мужчины принадлежал, как она может предположить, Окуневу А.Н. По голосам поняла, что между мужчинами происходит ссора.

Свидетель Т.Е.С. показала, что проживает с супругом Т.А.А. на четвертом этаже. Около 22 часов 08 сентября 2012 года она услышала какой-то шум в доме, подошла к окну, услышала голос Окунева А.Н., который проживает ниже, он что-то говорил кому-то агрессивно. Голос был именно Окунева А.Н., так как она его знает хорошо. Еще позже, около 00 часов 10 минут она услышала шум в подъезде, как хлопнули двери этажом или двумя ниже, голос Окунева А.Н., последний кому-то говорил уходить, удар, похожий на удар по перилам. Утром в подъезде был обнаружен труп Ч.В.К.

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он с супругой проживает выше, чем Окунев А.Н. и П.В.А. Окунева А.Н. характеризует как скандального и конфликтного человека. Утром 09 сентября 2012 года в 5 часов 40 минут он пошел на работу и на лестничном марше между первым и вторым этажами обнаружил Ч.В.К., который лежал головой вниз. Также он увидел следы крови, которые вели от потерпевшего к двери квартиры Окунева А.Н., которая была приоткрыта. Он вызвал скорую помощь, работники которой констатировали смерть Ч.В.К.

Из показаний свидетеля П.В.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в ее показаниях на предварительном следствии и в суде, которые суд признал наиболее правдивыми в отличие данных свидетелем в суде, следует, что П.В.А.

П.В.А. проживает с Окуневым А.Н. около четырех лет, Окунев А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, ранее подвергал ее избиению.

5

Вечером 08 сентября 2012 года она ушла ночевать к родственнице, поскольку в этот день поссорилась с Окуневым А.Н., так как он распивал спиртное с соседом Ч.В.К. О характере Ч.В.К. может сказать, что он человек спокойный. О смерти последнего узнала утром 09 сентября 2012 года, когда вернулась домой, увидев в квартире сотрудников полиции. Когда она уходила из квартиры вечером 08 сентября 2012 года, то Окунев А.Н. был в джинсах и футболке, а когда вернулась домой утром, джинсы сожителя находились в ванной комнате, они были в крови. Также, когда уходила из квартиры вечером, то в квартире был порядок, а когда вернулась, увидела в квартире "полный разгром": был сломан журнальный столик, разбита посуда, вещи разбросаны. 08 сентября 2012 года у них в гостях никто кроме Ч.В.К. не был (т. 1, л .д. 161 -164, 165-167).

Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что 08 сентября 2012 года вечером к ней домой пришла ее родственница П.В.А. и попросилась переночевать у нее, сославшись на то, что ее сожитель Окунев А.Н. пьян, и она боится, что он ее может избить.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч.В.К. наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей тупую травму головы (субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области, ушиб головного мозга в правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны в области головы (всего 6), ссадины и кровоподтеки (всего 4) в области головы и тупую травму грудной клетки (множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, перелом грудины, разрывы пристеночной плевры в левой плевральной полости, кровоподтеки (всего 7) в области грудной клетки. Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоподтеки на нижних и верхних конечностях, ссадины на нижних конечностях. Все телесные повреждения прижизненны, причинены в один относительно короткий промежуток времени, твердыми тупыми предметами. Смерть Ч.В.К. наступила в первые часы после причинения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Обнаруженные у Ч.В.К. телесные повреждения не характерны для падения из вертикального положения на плоскость, получение тупой сочетанной травмы тела не характерно при падении с лестничного марша. У потерпевшего обнаружено в крови количество этилового спирта, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.66-75, т.2, л.д.73-84).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде, где был обнаружен труп Ч.В.К., были обнаружены следы крови, ведущие от трупа потерпевшего к квартире Окунева А.Н., аналогичные следы были обнаружены и в самой квартире осужденного, которые могут происходить от потерпевшего Ч.В.К. В квартире Окунева А.Н. были обнаружены его личные вещи - джинсы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а так-

6

же скалка со следами вещества бурого цвета, сковорода с фрагментами волос. При задержании Окунева А.Н. у него была изъята мастерка, на которой также были обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта происхождение волос, обнаруженных на сковороде, от потерпевшего Ч.В.К. не исключается. Кровь, обнаруженная на скалке, джинсах и мастерке Окунева А.Н., также может происходить от Ч.В.К. (т.1, л.д.105-112).

Следы крови на указанных предметах - помарки, могли образоваться при непосредственном контакте, брызги и капли могли попасть на предметы (т.1, л.д.118-122).

Суд также правильно пришел к выводу о том, что в основу приговора следует положить и показания самого Окунева А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал частично и показал, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Из показаний Окунева А.Н. также следует, что 08 сентября 2012 года после 22 часов он с Ч.В.К. распивал спиртные напитки в своей квартире, в квартире они находились только вдвоем, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему указанные удары, после чего вывел его в подъезд, а сам пошел спать, спал до того момента, пока его не разбудили сотрудники полиции.

В подтверждение виновности осужденного судом приведены и другие изложенные в приговоре доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Окунева А.Н. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Вопрос о причастности иных лиц к совершению данного преступления был предметом рассмотрения в судебном заседании, чему не было добыто доказательств. Мотивов для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью другими лицами не установлено. Выводы суда о том, что именно Окунев А.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом правильно установлена причинно-следственная связь.

Учитывая показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему сочетанной тупой травмы тела и о невозможности причинения таковой в результате падения, суд обоснованно пришел к выводу о причинении тяжкого вреда

7

здоровью потерпевшего именно в результате преступных действий Окунева А.Н.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего Ч.В.К. наступила именно от преступных действий Окунева А.Н. в результате нанесения им потерпевшему множественных ударов, обоснованно сделал данный вывод ввиду обнаружения у потерпевшего многочисленных повреждений в области головы и туловища, на нижних и верхних конечностях. При этом обоснованно отверг версию подсудимого о возможности причинения потерпевшему сочетанной тупой травмы тела в результате действий иных лиц, поскольку все доказательства по делу свидетельствуют о том, что в указанный в приговоре период времени Ч.В.К.находился в квартире у Окунева А.Н., откуда последний вывел его в целях сокрытия следов совершенного преступления.

Сделав данные выводы, суд проанализировал все обстоятельства и исследованные доказательства, убедительно обосновал выводы в данной части тем, что как в квартире Окунева А.Н., так и в подъезде - от места нахождения трупа Ч.В.К. до квартиры осужденного, обнаружено достаточно много следов крови, в других же местах подъезда которой не обнаружено. Суд обоснованно отметил, что обильность пятен крови в квартире и их множественность в совокупности с показаниями свидетелей, указывают на причинение телесных повреждений потерпевшему именно в квартире осужденного.

Доводы осужденного Окунева А.Н. о получении смертельной травмы потерпевшим при падении с лестницы судом проверялись, при этом судом исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта, содержание данного доказательства изложено выше, которое данные доводы опровергает, говоря о невозможности причинения сочетанной травмы тела при таких обстоятельствах. Поэтому доводы осужденного в данной части также следует признать несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям П.В.А., данным в судебном заседании, причину изменения ею показаний в суде ввиду близких отношений с осужденным, которую судебная коллегия полностью разделяет.

Доводы жалобы осужденного о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему, от которых он скончался, в подъезде другими лицами имеют характер предположений и чем-либо не подтверждены, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому несостоятельны.

Суд исследовал показания свидетелей Б.С.В. Д.Е.С., что следует из содержания приговора, показаниям указанных лиц и сообщенным

8

ими сведениям, о которых указывает в жалобе адвокат, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания данных свидетелей не находятся в противоречии с обстоятельствами дела, установленными судом, и с выводами суда о виновности Окунева А.Н.

Доводы жалобы осужденного Окунева А.Н. о том, что по делу допрошены свидетели, которые слышали, как он провожал потерпевшего, не изменяют существа и обстоятельств дела, которые судом установлены правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Окунева А.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалобы, как следует из приговора, судом обсуждались, учтены при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание Окуневым А.Н. вины, состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, указанных им в жалобе, возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка.

Что касается доводов осужденного о наличии у него двоих малолетних детей, то фактически это обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено.

Кроме того, в качестве данных, относящихся к личности осужденного, суд учел то, что на учете у нарколога и психиатра Окунев А.Н. не состоит, а

9

также учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, семейное положение осужденного.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, по своему размеру является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым. Доводы апелляционных жалоб в данной части следует признать неубедительными.

Доводы осужденного, в которых он фактически ставит вопрос о необходимости смягчения наказания, следует расценивать как его субъективное мнение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Окуневу А.Н. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2013 года в отношении ОКУНЕВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.