Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 10-3838/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.П., судей Ефремова Е.В. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., осужденного Коротких П.А., адвоката Кузнецовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Ю.Л. и осужденного Коротких П.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года, которым

КОРОТКИХ П.А., родившийся ***

года в г. ***, гражданин РФ, судимый 11 апреля 2007 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожденный 09 февраля 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 марта 2013 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных

2

доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденного Коротких П.А. и адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротких П.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой не менее 49,94 граммов.

Преступление совершено в период с 20 по 21 марта 2013 года в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Л. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Утверждает, что не было доказано наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также не доказана причастность Коротких П.А. к сбыту наркотического средства. Факт изъятия у осужденного наркотического средства, автор жалобы объясняет тем, что Коротких П.А. употребляет героин в большом количестве, так как является наркозависимым лицом.

Назначенное наказание считает не справедливым, поскольку полагает, что суд не учел в полном объеме такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание Коротких П.А. вины в том преступлении, которое он действительно совершил, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, нахождение на его иждивении ребенка гражданской жены, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, занятие общественно-полезным трудом. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Коротких П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания. Отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Нахождение при нем наркотического средства объясняет тем, что приобрел его для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. Считает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на догадках и

3

предположениях, а факт приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта, не подтверждается доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Доводы жалоб об отсутствии у Коротких П.А. умысла на приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетели Б.А.Н. и Т.А.А. пояснили о наличии информации о причастности Коротких П.А. к незаконному обороту наркотических средств. Они же поясняли об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", о задержании Коротких П.А., а также об обнаружении и изъятии при обыске в жилище использованных шприцов.

Свидетель М.А.М. подтвердил, что результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была подтверждена имевшаяся информация о причастности Коротких П.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого Коротких П.А. был задержан, а при его личном досмотре обнаружен и изъят сверток с комкообразным и порошкообразным веществом. Кроме того, М.А.М. пояснял, что со слов содей, им стало известно о посещении квартиры Коротких П.А. наркозависимых лиц.

Свидетель И.Т.Р. подтвердила, что Коротких П.А. пользовался ее мобильным телефоном с абонентским номером ***.

Показания приведенных свидетелей согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра Коротких П.А., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключению экспертизы наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), установлена его масса 49,94 грамма, соответствующая крупному размеру.

На основании данных протокола осмотра детализации телефонных соединений с абонентским номером ***, результатов осмотра и прослушивая фонограмм, показаний подсудимого Коротких П.А., подтвердившего в суде, что на прослушанных в суде фонограммах имеются записи именно его разговоров с иными лицами, в ходе которых обсуждалась цена товара и намерения встретиться с этими лицами, суд правомерно пришел к выводу, что Коротких П.А. по мобильному телефону с номером ***

4

*** вел разговоры с неустановленными лицами о продаже наркотического средства и о его стоимости, накануне своего задержания.

Эти и другие исследованные в суде доказательства, содержание которых, их анализ, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности Коротких П.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Коротких П.А. и квалификации его действий, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Нарушений при оформлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку отвечает принципу достаточности.

Правовая оценка содеянного Коротких П.А. является верной. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий Коротких П.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос жалобах, не имеется.

О наличии у осужденного намерения незаконно сбыть наркотическое средство свидетельствуют, как фактически совершенные им действия -приобретение наркотического средства, ведение переговоров с неустановленными лицами о его сбыте, определение массы и стоимости, так и масса изъятого наркотического средства, составляющая крупный размер.

5

К заявлению осужденного в суде первой инстанции о том, что переговоры по телефону с неустановленными лицами велись им без реальных намерений исполнять обязательства о сбыте наркотического средства, суд обоснованно отнесся как к несостоятельному, поскольку оно опровергается всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

То обстоятельство, что в ходе проведения следственных действий у осужденного не были обнаружены весы, упаковочный материал и другие приспособления, а также не взяты смывы с его рук, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд обоснованно сослался на положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, обсудил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Коротких П.А. и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

6

Вопреки доводам адвоката, вопрос о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденного в раскрытии преступления, был предметом исследования судом первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел данного обстоятельства в действиях осужденного, с приведением мотивов принятого решения.

Наличие малолетнего ребенка у сожительницы не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание судебная коллегия не может признать справедливым.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил осужденному максимально возможное наказание за совершенное им преступление, при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает необходимым сократить осужденному срок лишения свободы, назначенный обжалуемым приговором. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения Коротких П.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Л. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года в отношении КОРОТКИХ П.А. изменить: сократить срок лишения свободы, назначенный Коротких П.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), до девяти лет девяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коротких П.А. и адвоката Кузнецовой Ю.Л. - без удовлетворения.