Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 10-3858/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Зуболомова A.M. и Печерица А.А., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденных Щегловой А.В., Островского Э.И., адвоката Валевской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щегловой А.В., адвоката Валевской И.Н. в интересах осужденных Щегловой А.В. и Островского Э.Н., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 г., которым

ЩЕГЛОВА А.В., родившаяся ***г. в г. ***, несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к двум годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2013 г.;

ОСТРОВСКИЙ Э.И., родившийся ***г. в с.

***, судимый:

1) 05 августа 2008 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 г. по отбытии наказания;

2) 15 декабря 2010 г. Тракторозаводским районным

2

судом г. Челябинска по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2013 г.

Приговором разрешены гражданские иски. С осужденных Щегловой А.В. и Островского Э.И. постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевшего Ч.В.П. ***рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденных Щегловой А.В., Островского Э.И., адвоката Валевской И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., просившей отвить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова А.В. и Островский Э.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Ч.В.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении имущества Ч.В.П., совершенном с использованием принадлежащей ему расчетной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены с 05 по 06 ноября 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Апелляционное представление заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месениным И.В. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Щеглова А.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Просит приго-

3

вор отменить, назначить ей более мягкое наказание, либо не связанное с лишением свободы.

Указывает, что суд формально применил положения ст. 64 УК РФ и не привел достаточных аргументов в обоснование отказа в применении ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что доводы суда об отсутствии у нее постоянного места жительства неубедительны, так как она имеет намерение и возможность получить регистрацию, завести семью и устроиться на работу, а также считает, что, находясь на свободе, у нее будет возможность выплатить иск потерпевшему в полном объеме в предельно короткие сроки.

Полагает, что назначение судом наказания без изоляции от общества с применением мер медицинского характера может быть достаточным для ее исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Валевская И.Н. в интересах осужденных Щегловой А.В. и Островского Э.Н., не оспаривая ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения хищения имущества Ч.В.П., а также покупка продуктов питания с помощью похищенной у него кредитной карты фактически были совершены с единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление и должны квалифицироваться по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим полагает излишним осуждение Щегловой А.В. и Островского Э.Н. по ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ.

Указывает, что статья 159. 3 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, то есть после совершения Щегловой А.В. и Островским Э.И. указанного преступления.

Просит исключить из приговора указание на осуждение Щегловой А.В. и Островского Э.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, квалифицировать все незаконные действия, совершенные осужденными, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой Щегловой А.В. назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайствам Щегловой А.В. и Островского Э.Н., заявленным после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

4

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судебной коллегией установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились Щеглова А.В. и Островский Э.Н., подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личности осужденных, правильно квалифицировал их действия и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости квалифицировать действия осужденных, в том числе и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной кредитной карты, следует квалифицировать как мошенничество, если осужденный с целью хищения имущества путем обмана ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров и услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Как следует из обвинительного заключения оплата приобретенных товаров в магазинах " ***" и " ***" осуществлялась осужденными с использованием похищенной банковской карты путем проставления подписей в чеках на покупку вместо законного владельца карты.

При назначении вида и размера наказания Щегловой А.В. и Островскому Э.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, Щегловой А.В.: отсутствие судимостей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, ***; Островского Э.Н.: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, ***. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Островского Э.Н., суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений. Также обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Островского Э.И.

5

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Щегловой А.В. и Островскому Э.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним более мягкого наказания.

Следовательно, наказание Щегловой А.В. и Островскому Э.Н. назначено с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристикам их личностей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Декларируемое осужденной Щегловой А.В. желание получить регистрацию, завести семью, устроиться на работу и возместить потерпевшему причиненный ущерб не может служить безусловными основаниями для смягчения наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено до принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, действия осужденных квалифицированы правильно, поскольку примененная редакция закона улучшает их положение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 г. в отношении ЩЕГЛОВОЙ А.В., ОСТРОВСКОГО Э.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Щегловой А.В., адвоката Валевской И.Н. в интересах осужденных Щегловой А.В., Островского Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

?