Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 10-3885/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Автономова С.А. и Гладковой С.Я.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Степанищева А.В.,

осужденного Вербицкого А.А.,

адвоката Козловой А.С.,

потерпевшего С.П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.П.С. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года, которым

ВЕРБИЦКИЙ А.А., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.П.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление потерпевшего С.П.С., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Вербицкого А.А. и адвоката Козловой А.С., полагавших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Степанищева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вербицкий А.А. признан виновным в умышленном причинении С.П.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

человека.

2

Преступление совершено 07 октября 2012 года в пос. *** Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.П.С. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая правильность квалификации, указывает на чрезмерную мягкость наказания ввиду того, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность виновного. Просит назначить Вербицкому А.А. наказание, связанное с лишением свободы, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до размера указанного им в исковом заявлении - *** рублей. Указывает на то, что суд не в должной мере учел степень перенесенных им нравственных и физических страданий, поскольку он находился на стационарном лечении с 7 то 18 октября 2012 года, из которых первые 5 дней - в состоянии комы. Затем с 19 октября по 01 ноября 2012 года проходил амбулаторное лечение. В связи с повреждением ротоглотки испытывал сильные боли в области шеи, которые были зачастую просто невыносимы, не мог принимать самостоятельно пищу. Из-за травмы не мог разговаривать, в настоящее время речь восстановилась не в полной мере, испытывает затруднение при произношении некоторых слов. Стесняется шрамов на шее и грудной клетке, которые очень заметны. Все это в своей совокупности, повысило степень перенесенных им нравственных страданий, чувства утраты жизненного благополучия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ирхужин Ф.Д. находит доводы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что телесное повреждение С.П.С. получил во время групповой драки, которую спровоцировали местные жители п. ***. Обращает внимание, что после драки, обнаружив лежащего на земле С.П.С. Вербицкий, Р. и Ч., в отличие от друзей потерпевшего, которые бросили его на поле боя, оказали С.П.С. посильную помощь. Отмечает, что исковые требования потерпевший предъявил только в суде, при этом Вербицкий А.А. полностью возместил причиненный материальный вред и частично моральный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Вербицкого А.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, до-

3

стоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причастность к совершению преступления осужденным Вербицким А.А. не оспаривается. Согласно его показаниям, во время драки он, опасаясь за свою жизнь и жизнь друзей, подбежал к стоящему рядом своему автомобилю, взял оттуда нож и, размахивая им, пошел на толпу, так как местных жителей было не менее 10 человек.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.П.С., согласно которым, когда он с Т. хотели разнять дерущихся М. и Ч., к ними подошли Вербицкий и Р., которые сразу же вмешались в конфликт. Р. ударил по голове Т. каким-то предметом, а его ударили в область правого глаза. От удара он упал, а поднимаясь, почувствовал резкую боль в области шеи, после чего потерял сознание и очнулся лишь в больнице.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что выйдя из бара на улицу, она увидела на дороге толпу людей. Местные жители стояли и наблюдали за двумя дерущимися. Затем она увидела идущих двух не местных мужчин, один из которых, подойдя, сразу же без разбора стал наотмашь наносить удары руками по стоявшим молодым людям.

Из показаний свидетелей Т. и Б.А.М. следует, что, пытаясь успокоить вышедших из бара двоих мужчин, чтобы они не вмешивались в драку, мужчины стали сразу наносит им удары. Драка продолжалась около 5-10 минут, затем мужчины затащили С.П.С. в помещение бара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С.П.С. обнаружено одно проникающее ножевое ранение шеи с повреждением ротоглотки, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в участковом пункте Вербицкий А.А. добровольно выдал складной нож.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Вербицкого А.А. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Вербицкого А.А. самообороны, так как в применении ножа не было никакой необходимости, поскольку установлено, что жизни и здоровью последнего ничего не угрожало.

4

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Вербицкому А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Вербицкому А.А., судом учтены: частичное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкому А.А., судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому, назначенное наказание усилению не подлежит.

Более того, согласно протокола судебного заседания, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргу ментированы, судебная коллегия их разделяет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в части компенсации морального вреда заслуживающей внимания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в должной мере оценены физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причинением ножевого ранения шеи с повреждением ротоглотки, что привело к длительному восстановительному процессу здоровья и жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда необходимо увеличить с *** тыс. руб. до *** тыс. рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего С.П.С. удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2013 года в отношении ВЕРБИЦКОГО А.А. изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Вербицкого А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.П.С. - без удовлетворения. /

Председательствующий