Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,
судей Автономова С.А. и Филатова И.В.,
при секретаре Клементьевой Е.О.,
с участием прокурора Степанищева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высочиной Н.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2013 года, которым
ПИЛЮГИН С.А., родившийся *** года в с. ***, гражданин РФ, судимый:
1. 09 февраля 2006 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года (освобожден 31 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней),
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 октября 2012 года.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление прокурора Степанищева А.В., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
2
Приговором суда Пилюгин С.А. признан виновным в разбойном нападении на Г.Д.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 09 октября 2012 года в с. ***, Троицкого района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Высочина Н.В. просит изменить приговор, так как выводы суда о виновности Пилюгина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания Пилюгина С.А., Г.Д.В., К.С.А., протокол осмотра предметов и заключение эксперта, полагает, что действия Пилюгина С.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - сотовых телефонах марки " ***" с имей-кодом *** и ***, которые следует вернуть их законному владельцу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антимиров В.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Пилюгина М.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Пилюгина М.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и принятые судом в качестве допустимых доказательств.
3
Так, из показаний Пилюгина С.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует что, когда Г.Д.В. показал ему телефон " ***" в классическом корпусе тёмного цвета, то он решил забрать его и оставить себе в пользование. На отказ отдать ему телефон, он замахнулся ножом, чтобы припугнуть Г.Д.В., но тот стал прикрываться рукой, поэтому удар ножом пришелся Г.Д.В. по руке. Он забрал сотовый телефон и сказал Г.Д.В., чтобы тот дал ему денег. Г.Д.В. ответил, что деньги находятся у него дома. Тогда они вышли на улицу, и пошли за деньгами, но Г.Д.В. зашел домой и закрылся. Спускаясь по лестнице, он увидел сотрудников полиции. Сотовый телефон Г.Д.В. он выбросил в подвале.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего Г.Д.В. следует, что Пилюгин схватил его за куртку и повел в свою квартиру, где стал наносить ему удары кулаком по лицу. Затем Пилюгин сказал ему, чтобы он перевел деньги с баланса своего сотового телефона на его сотовый телефон. Когда он достал свой сотовый телефон " ***", то Пилюгин выхватил у него из руки этот телефон. Тогда он потребовал отдать ему телефон, но Пилюгин достал из кармана нож и замахнулся на него. Он, защищаясь, подставил руку, поэтому нож попал ему в руку, рана была сквозная. Он испугался и предложил Пилюгину отдать свой ноутбук, чтобы тот его отпустил, хотя на самом деле ноутбука у него не было. Он сказал, что ноутбук находится дома. Зайдя в квартиру, он закрыл дверь и о случившемся рассказал матери.
Из показаний законного представителя потерпевшего - К.Н.В. следует, что сын ей рассказал, как Пилюгин силой затащил его в свою квартиру, где ножом поранил ему руку и забрал телефон. Тогда она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.
Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что вечером 09 октября 2012 года её внук пришел домой с телесными повреждениями, включая резаную рану на руке, и рассказал, что его избил Пилюгин С.А., который забрал у него сотовый телефон.
Согласно заключению эксперта N1142 от 01 апреля 2013 года, у Г.Д.В. имело место сквозное ранение мягких тканей левого предплечья, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2012 года следует, что при осмотре автомобиля УАЗ 351519, государственный номер ***, были изъяты сотовые телефоны " ***" в кор-
4
AM 1'
