Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 10-3971/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Савина А.А. и ДикаД.Г.,

при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей С.С.О.,

адвоката Гращенкова А.И., осужденного Дятлова К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционной жалобе осужденного Дятлова К.М. на приговор Трактороза-водского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года, которым

ДЯТЛОВ К.М., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый 15 ноября 2004 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, освобожденный 05 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Дятлова К.М. - 03 сентября 2012 года.

Взыскано с Дятлова К.М. в пользу потерпевшей С.С.О. ***( ***) рублей в счет компенсации морального вреда и ***( ***) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

JO-

2 7/

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Дятлова К.М., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей С.С.О., полагавшей жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов К.М. признан виновным в умышленном причинении М.У.Т. в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут 03 сентября 2012 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. считает приговор в отношении Дятлова К.М. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Считает назначенное Дятлову К.М. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел опасный рецидив преступлений. Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В связи с изложенным государственный обвинитель полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора слово "опасный" в указании на отягчающее наказание обстоятельство "опасный рецидив". Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на неверное указание во вводной части приговора сведений о предыдущей судимости Дятлова К.М.

В апелляционной жалобе осужденный Дятлов К.М. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - не соответствующим требованиям ст.6 УК РФ. Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, исходя из характера поведения потерпевшего, его (Дятлова К.М.) действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ. Ссылается на наличие возможности спасти потерпевшего от смерти при оперативном реагировании службы спасения, в связи с чем полагает, что его (Дятлова К.М.) действия возможно квалифицировать по ч.1 ст.113 УК РФ. Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое, по его мнению, не было принято во внимание судом при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел и

3 v в? '

остальные смягчающие обстоятельства. Не согласен с приговором в части решения по гражданскому иску С.С.О., считает необходимым в подтверждение исковых требований потерпевшей проверку произведенных ею материальных затрат. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дятлова К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Дятлов К.М. в ходе предварительного расследования и в суде вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил, что на почве личных неприязненных отношений нанес М.У.Т. множество ударов руками по лицу и телу, а также металлической трубкой от швабры, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Свидетель Х.М.В. утверждала, что видела, как в ходе конфликта Дятлов К.М. нанес М.У.Т. множество ударов руками по лицу и телу, отчего потерпевший потерял сознание. После произошедшего между Дятловым К.М. и М.У.Т. конфликта она обнаружила свою швабру с длинной металлической ручкой, разломанной на две части, из чего сделала вывод о том, что швабру сломал Дятлов К.М., когда избивал М.У.Т.

Свидетели М.С.В., М.М.В., К.В.И., Р.А.А. пояснили, что по прибытии на место происшествия обнаружили потерпевшего возле подъезда без признаков жизни. Находившийся в квартире Дятлов К.М. признался в избиении потерпевшего в ходе ссоры.

При проверке показаний на месте Дятлов К.М. дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, подтвердив свои показания относительно причинения М.У.Т. телесных повреждений, повлекших его смерть.

В чистосердечном признании, расцененном судом как явка с повинной, Дятлов К.М. указал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и М.У.Т. произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта он стал избивать М.У.Т. кулаками, а затем схватил швабру с металлическим черенком и ударил ею потерпевшего несколько раз.

Кроме того, виновность Дятлова К.М. в совершении преступления подтверждена письменными материалами дела: протоколами осмотра места

4 ' v 1

происшествия, трупа и предметов, изъятых на месте происшествия, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Дятлова К.М. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при распитии спиртных напитков, в ходе обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Дятлов К.М. нанес М.У.Т. множество ударов руками и металлическими трубками по голове и телу, причинив тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Наступление смерти М.У.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дятлова К.М., направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М.У.Т. свидетельствует анализ характера его поведения в момент совершения преступления, после его совершения, количество, локализация нанесенных потерпевшему ударов, орудие преступления, а также наступившие для потерпевшего последствия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Дятлова К.М. о совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исходя из анализа поведения Дятлова К.М. в момент совершения преступления, после его совершения, учитывая, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер при том, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, оснований для иной квалификации действий Дятлова К.М. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Дятлова К.М. о недостаточности исследованных доказательств, необходимости назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, поскольку по делу таких оснований не установлено. Ссылки осужденного на причинение М.У.Т. телесных повреждений, повлекших его смерть, в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

5 4 "f"?~

При назначении Дятлову К.М. наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, чистосердечное признание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправность и аморальность в поведении потерпевшего, состояние здоровья Дятлова К.М.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Дятлова К.М. признаков опасного рецидива преступлений.

Назначенное Дятлову К.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива, поскольку в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Дятлова К.М. имеются признаки именного опасного рецидива, и при назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ срок минимально возможного наказания не поставлен в зависимость от вида рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Признание судом в качестве потерпевшей С.С.О. не противоречит требованиям закона, поскольку она подтвердила, что состояла с М.У.Т. в фактических брачных отношениях.

Исковые требования потерпевшей С.С.О. разрешены судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Как видно из протокола судебного заседания, Дятлов К.М. добровольно признал исковые требования С.С.О. в полном объеме. Судом принято признание подсудимым исков, в связи с чем исковые требования С.С.О.-

С.С.О. удовлетворены в полном объеме. Признание в данном случае ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.С.О. подтвердила свои показания относительно понесенных ею расходов в связи со смертью М.У.Т., а также причиненные ей физические и нравственные страдания в связи со смертью последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор путем внесения в его вводную часть уточнения относительно судимости Дятлова К.М. по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2004 года: следует правильно указать, что по данному приговору Дятлов К.М. был осужден за три преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор суда других изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года в отношении ДЯТЛОВА К.М. изменить: правильно указать в его вводной части, что по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2004 года Дятлов К.М. был осужден за три преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дятлова К.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. и апелляционную жалобу осужденного Дятлова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи