Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 10-3242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Сопельцева А.Г., при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., представителя потерпевшего - адвоката Василевича В.В., осужденного Благодатова В.Н., адвоката Турбина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Благодатова В.Н. и адвоката Турбина Д.Ю. в интересах осужденного Благодатова В.Н. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года, которым

БЛАГОДАТОВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2012 года по 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления осужденного Благодатова В.Н., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Турбина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), государственного обвинителя Тарасовой Н.П., представителя потерпевшего - адвоката Василевича В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Благодатов В.Н. приговором признан виновным в умышленном причинении Б.Н.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Благодатов В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что все свидетели обвинения и потерпевший не являлись очевидцами произошедшего, не установлено точное время и орудие совершения преступления. Свидетель Б.Р.А., которая является инвалидом 1 группы, подписывала протокол, составленный следователем, не осознавая, что происходит ввиду состояния здоровья, в связи с чем ее показания нельзя признать достоверными. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Б.И.Н. Полагает, что суд не учел, что неоднократно приезжавшие врачи отказывались госпитализировать Б.Н.П., хотя судебно-медицинский эксперт Трифонов А.Г. подтвердил, что Б.Н.П. нуждался в медицинской помощи и лечении. Кроме того, эксперт Трифонов А.Г. только предположил, чем могли быть нанесены телесные повреждения, в том числе и при соударениях о стены, дверные косяки, двери. Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля А.Н.А., посчитав их недостоверными. Считает, что суд неправомерно отверг его показания и показания его гражданской жены М.С.Я. Также считает, что суд не учел его характеристику с места жительства, характеристику, данную участковым, положительную характеристику с места работы, из больницы, где он ухаживал за матерью и отцом, то, что он ранее не судим. Полагает, что судебный процесс проводился предвзято и необъективно, судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, обращает внимание на то, что при оглашении приговора секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол судебного заседания не велся, протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 года в нарушение уголовно-процессуального закона не подписан.

В апелляционной жалобе адвокат Турбин Д.Ю. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить либо переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на чЛ ст. 116 УК РФ. Указывает, что осужденный как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания, пояснял, что ударил отца только один раз ладонью, все

3

остальные телесные повреждения были получены отцом в результате соударений со стенами, дверями в связи с тем, что он не ориентировался во времени, пространстве, вел себя агрессивно. При этом показания осужденного о состоянии здоровья Б.Н.П. подтверждаются материалами дела. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, свидетеля Б.Р.А. Свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, а знают о случившемся только со слов потерпевшего. Обращает внимание на то, что действия Благодатова В.Н. не создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего Б.Н.П., телесные повреждения, повлекшие смерть, наступили не от действий осужденного, а от соударений со стенами, дверями, вызванными действиями погибшего, что подтверждается показаниями свидетелей, эксперта Трифонова А.Г. Указывает, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения Б.Н.П. были получены в результате воздействия тупого твердого предмета, которым и были двери, дверные косяки, стены.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Б.И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Благодатова В.Н. и адвоката Турбина Д.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Благодатова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Благодатова В.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшего Б.И.Н. следует, что утром 04 января 2012 года от Л.А.В. он узнал о смерти своего отца - Б.Н.П. Приехав в квартиру, где проживал отец, увидел на его теле многочисленные синяки и кровоподтёки и понял, что отца избил Благодатов В.Н., хотя тот это отрицал. Со слов матери ему стало известно, что до смерти брат выманил сигаретами отца из комнаты, она не видела, что там происходило, так как дверь

4

была закрыта и громко играла музыка. Вернувшись обратно, отец пожаловался на плохое самочувствие, лег в постель и больше не вставал;

- из показаний свидетеля Б.Р.А. следует, что в один из дней в конце декабря 2011 года подсудимый позвал отца, ее мужа - Б.Н.П. в другую комнату, закрыл дверь и громко включил музыку. Когда её муж вернулся обратно, лег на диван, сказал сыну, чтобы тот не трогал мать, и заплакал. После этого состояние мужа ухудшилось, он больше не вставал с постели и вскоре умер. Телесных повреждений на супруге она не видела, так как на тот период её зрение было очень плохим. Считает, что её сын избил отца. Она никогда не слышала, чтобы супруг бился головой о стены и дверь;

- из показаний эксперта Воробьева А.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04 января 2012 года он в составе следственной группы выезжал по факту смерти мужчины в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. На трупе им были обнаружены кровоподтеки в области лица и нижних конечностей. Сын умершего пояснил, что отец падал, когда передвигался по квартире;

- из показаний эксперта Трифонова А.Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проводил экспертизу трупа Б.Н.П. Смерть Б.Н.П. наступила от тупой травмы головы. Обнаруженная им тупая травма головы не могла образоваться от падения, она образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, которыми могли быть как руки и ноги человека, так и другие предметы. И данный комплекс повреждений нельзя было причинить от соударения головой об стену или дверь, исходя из обнаруженных на голове кровоподтеков, которые располагались в височной и левой скуловой областях;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Н.П. наступила от имевшей место тупой травмы головы, включающей в себя очаговые субарахноидальные кровоизлияния, субдуральную гематому, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы справа и слева, кровоподтёки на лице. Данная травма осложнилась правосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, отёком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Между повреждениями, его осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения (тупая травма головы), через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшего, по степени причинения вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа в области головы обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк в скуловой области справа с переходом на нижнее веко; участок осаднения в левой скуловой области; кровоподтёк в области лица слева, с переходом на лобную область; кровоподтёк в области нижней челюсти справа; в мяг-

5

ких тканях головы: обширные кровоизлияния, расположенные в правой височ-но-затылочной области, в левой лобно-височной области; на и под оболочками головного мозга кровоизлияния на внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки в проекции черепных ямок, под мягкой мозговой оболочкой в височной области слева, на передней поверхности мозжечка. Данные повреждения составляют тупую травму головы и оцениваются в комплексе. Тупая травма головы причинена в результате воздействия тупых твёрдых предметов, которыми в равной степени могли быть как руки, так и ноги человека или иные тупые твёрдые предметы. Травматические воздействия были направлены на область лица и головы, где обнаружены повреждения и соответственно им кровоизлияния в мягких тканях (не менее 6-ти ударных воздействий). После причинения тупой травмы головы пострадавший мог совершать самостоятельные действия. Также при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёки в количестве 10-ти на передней поверхности правого бедра и верхней трети правой голени; ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадина в области левого гребня подвздошной кости; ссадина в верхней трети на передней поверхности левой голени. Кровоподтёки (10) образовались в результате, вероятно, 10-ти прямых ударных воздействий тупого твёрдого предмета; ссадина (3) в результате 3-х тангенциальных (касательных) воздействий тупого твёрдого предмета. Данные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени. Обнаружение повторного кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, свидетельствует о том, что за несколько часов до смерти имело место травматическое воздействие на данную область, которое могло возникнуть при ударе, либо соударении с тупым твёрдым предметом.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессуальных документов судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Благодатова В.Н. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

6

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобах на то, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Б.И.Н., свидетеля Б.Р.А. и отверг показания Благодатова В.Н., свидетелей М.С.Я., А.Н.А., нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Б.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать достоверными, поскольку при допросе свидетель Б.Р.А. ввиду состояния здоровья не осознавала, что происходит, также нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные показания были даны Б.Р.А. неоднократно и подтверждены ею в ходе судебного заседания. Незначительные противоречия объясняются давностью произошедших событий, кроме того, оценка показаниям данного свидетеля судом была дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив показания подсудимого Благодатова В.Н., потерпевшего, свидетелей, а также заключение эксперта и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Благодатова В.Н., который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, при этом усмотрев в его действиях косвенный умысел.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Благодатов В.Н. причинил лишь побои потерпевшему, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

7

Соглашается с этим и судебная коллегия, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, механизм и локализацию нанесения ударов (жизненно важная часть тела потерпевшего - голова), интенсивность и силу травматических воздействий, поведение потерпевшего, который не мог физически оказать сопротивления осужденному, не наносил ответных ударов, отсутствие телесных повреждений у самого Благодатова В.Н.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Версия, изложенная в апелляционной жалобе адвоката, о том, что потерпевший мог получить описываемые в заключении эксперта повреждения при соударении с дверями, дверными косяками, стенами, проверялась в ходе судебного заседания, однако, не нашла своего подтверждения. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия, поскольку эта версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими согласующимися с их показаниями доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все обнаруженные у Б.Н.П. повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что судебно-медицинский эксперт в своем заключении только предположил о том, чем могли быть причинены телесные повреждения погибшему, в том числе и в результате соударений о стены, двери, дверные косяки, поскольку, как следует из показаний эксперта Трифонова А.Г., травма головы не могла быть причинена при падении, соударении со стенами и дверями, удары, повлекшие травму головы, наносились со значительной силой. Вышеизложенное заключение эксперта и показания эксперта исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал оценку заключению и показаниям эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом, невыясненных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Благодатова В.Н., получены с со-

8

блюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и обязанностей. Право на защиту осужденным обеспечено и реализовано, позиция осужденного доведена до суда и учтена при принятии судом решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и о предвзятом и необъективном рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Решение об определении вида и размера наказания Благодатову В.Н. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих

9

принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что приговор оглашался в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не велся, протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 года в нарушение уголовно-процессуального закона не подписан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, заявленные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонены как необоснованные мотивированным постановлением.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Турбина Д.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года в отношении БЛАГОДАТОВА В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката Турбина Д.Ю. в интересах осужденного Благодатова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: