Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 10-3072/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Савина А.А.,

при секретаре Мошкинои Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденного Буренкова А.Н., адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Е.М. в защиту интересов осужденного Буренкова А.Н., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Киселева С.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 г., которым

БУРЕНКОВ А.Н., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление осужденного Б.С.В., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) в части, касающейся необоснованного учета при назначении наказания мнения потерпевшего и по-

2

лагавшей приговор суда по указанным основаниям подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренков А.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М., действующая в защиту интересов Буренкова А.Н., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не уточнил место рубки, указав о наличии незаконной рубки в квартале **** Месединского участкового лесничества, тогда как из представленных доказательств следует, что незаконная рубка произведена в литер **** квартала **** лесничества. Указывает, что оценка суда о несостоятельности показаний свидетелей Д.А.А., Щ.А.И. и Л.А.А. о вырубке ими клейменного леса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка абрису, составленному С., акту уточнения местонахождения незаконной рубки от 20 июля 2012 г. о том, что рубка производилась в литер **** квартала **** лесничества; тому, что Квартальный столб был передвинут на 300 метров, и что в литер 50 рубка деревьев была разрешена.

Считает, что к справке о категории защищенности следует отнестись критически, поскольку последняя составлена на основании таксационного описания Месединского участкового лесничества лесоустройства, предельный срок действия которого, ограниченный десятью годами, истек.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, которой было обращено внимание на показания представителя потерпевшего Буренкова, подтвердившего законность рубки леса в литер 50.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей В., Д., Емельяновой противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, также материалам уголовного дела. Считает, что к показаниям свидетелей Д. и В. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в вынесении обвинительного приговора в отношении Буренкова. При этом не дано оценки тому, что протокол 4 от 23 декабря 2009 г. о смене руководителя составлен в действительности 23 декабря 2010 г.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что рубка лесных насаждений производилась по указанию руководителей УСК Регион, при этом Буренков не мог самостоятельно принимать решения по руб-

3

ке леса; что со слов свидетеля Г.З.Г. установлено, что незаконной рубке причастно иное лицо - Б..

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф. о том, что он вывозил лес не со стороны горы Еремель, а со стороны горы Бихта, то есть с противоположной стороны; что в должностные обязанности осужденного не входят лесозаготовительные и лесокуль-турные функции.

Указывает, что при изменении судом номера выдела повлекло изменение места совершения преступления, что существенно нарушает право Буренкова на защиту. По мнению защиты, подзащитный подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, так как вменена незаконная рубка в литер **** квартала ****.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Буренкова отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Киселев С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствами уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом ссылаясь на нарушения требований ст. 297 УПК РФ, указывает, суд не дал оценки имеющимся в приговоре противоречиям. Выводы суда о незаконной вырубке в выделе **** квартала **** Месединского участкового лесничества, а не в ****-ом, недостаточно мотивированы; не дана надлежащая оценка двум выездным судебным заседаниям с целью уточнения места незаконной рубки. Кроме того, считает, что к представленным документам лесничества о категории защищенности выдела следует отнестись критически, поскольку предельный срок действия лесохозяйственного регламента ограничен 10-ю годами.

Также считает, что судом при назначении наказания было необоснованно учтено мнение потерпевшего.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело рассмотреть по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Буренкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере установлена и подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Б.С.В. о том, что от Месединского лесничего Б.П.Г. ему стало известно о незаконной рубке деревьев в **** кварта-

4

ле, и им была произведена проверка по данному факту, на месте порубки были посчитаны пни, составлен акт о лесонарушении; показаниями свидетеля Б.П.Г. , согласно которым в марте 2010г. в выделе **** квартала **** им было обнаружено место порубки леса, при этом им произведены замеры пней, которые были свежие, без клейма, спиленный лес был обнаружен в с. Тюлюк, при примерке на месте порубки спилов к пням последние подошли; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.З.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Д.А.А., Л.А.А. и Щ.А.И. о том, что в марте 2010 г. Буренков А. предложил работу по заготовке леса, лес рубили в **** квартале, работу контролировал Буренков, после проверки лесничий запретил рубку; показаниями свидетеля Г.Т.Э. о том, что по просьбе Буренкова А.Н. тычковала лес и что в 2010 г. лес с делянок вывозили каждый день; показаниями свидетеля Е.Ю.С. о том, что на месте в с. Тюлюк руководство осуществлял Буренков А.Н., в марте рубка была самовольная, лесной декларации не было, о чем Буренко А.Н. знал.

Факт совершения Буренковым А.Н. инкриминируемого преступного деяния подтвержден и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, в частности, заявлением о совершении самовольной рубки в **** квартале Месединского участкового лесничества; рапортом оперуполномоченного от 19 марта 2010 г. о незаконной порубке в квартиле ****, которую производили Щ.А.И., Д.А.А., Л.А.А. и Ф. по указанию Буренкова А.Н.; актом о лесонарушении N2 от 22 марта 2010 г., совершенном Буренковым А. (ООО "УСК-Регион") в период с 10 по 15 марта 2010 г.; протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2010 г. - участка местности в квартале **** Месединского участкового лесничества, в котором перечислены количество и вид обнаруженных свежеспиленных деревьев, указано на обнаруженные следы волочения по снегу хлыстов; протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2010 г. - разгрузочной площадки ООО "УСК-Регин" в с. Тюлюк с указанием об обнаружении складированной свежеспиленной древесины; данными лесных деклараций, согласно которым срок заготовки древесины истек 01 января 2010 г.

То обстоятельство, что спилы с пня дерева сосновой породы, изъятые 19 марта 2010 г. с места происшествия в квартале **** Месединского участкового лесничества и фрагменты спила с комля дерева сосновой породы с бревен, обнаруженных на разгрузочной площадке ООО "УСК-Регин" в с. Тюлюк, составляли ранее одно целое, подтверждено заключением эксперта N92 от 12 мая 2010 г.

Судом верно, исходя из показаний свидетелей, установлено, что все деревья были спилены по указанию осужденного Буренкова А.Н., который ввел

5

в заблуждение Д.А.А., Л.А.А. и Щ.А.И. относительно законности рубки.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной порубки в литер 50 квартала **** Месединского участкового лесничества, подтвержден расчетом ущерба к акту о лесонарушении N2 от 22 марта 2010 г. и составил 340347 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом в приговоре дана оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей и сделан обоснованный вывод об отсутствии в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.П.Г., Г.З.Г. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Критическое отношение суда к показаниям свидетелей Щ.А.И., Д.А.А. и Л.А.А. в той части, в какой они указывали на рубку клейменого леса, судебная коллегия находит обоснованным, выводы суда сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Д. и В. в неблагоприятном для Буренкова А.Н. исходе дела при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не установлено, выводы суда об этом приведены подробно в приговоре и сомнений также не вызывают.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде в части непризнания им своей вины, правильно расценив их как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение судом указания места совершения преступления - литер 50 вместо указанного в обвинительном заключении литер 38, а также уточнение категории защищенности леса на "эксплуатационные леса" не повлекло изменения предъявленного Буренкову А.Н. обвинения и нарушения права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что порубка деревьев имела место в **** квартале Месединского участкового лесничества Катав-Ивановского района Челябинской области, при этом литер 38 и литер 50 находятся в пределах одного лесничества на территории определенного муниципального образования конкретного субъекта Российской Федерации.

6

Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений в литер 50, а не **** квартала **** Месединского участкового лесничества подтвержден и показаниями представителя потерпевшего Б.С.В., со слов которого установлено, что первоначально в акте был указан выдел (литер) ****, позже выяснилось, что была допущена ошибка, точный номер выдела (литера) был определен на месте.

В данном конкретном случае уточнение местоположения рубки не влияет на фактические обстоятельства совершенного Буренковым А.Н. преступления и его виновность в содеянном.

Все доводы защиты, касающиеся невиновности Буренкова А.Н., причастности к совершению инкриминируемого деяния иных лиц, высказаны вопреки материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные и другие приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необходимости критической оценки справки о категории защищенности лиса, абрису, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Буренкова В.М. к совершению инкриминируемого преступления и его совершении именно в литер 50 квартала **** Месединского участкового лесничества.

Выводы суда в приговоре достаточно убедительны, основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Что касается ряда доводов апелляционной жалобы защитника о том, что со слов свидетеля Г.З.Г. было установлено, что тот не имеет соответствующего образования, необходимого для определения значения клейма на дереве; о том, что представитель потерпевшего Буренков утверждал о законности рубки в 50 литере; о том, что в судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснял, что по состоянию на март 2010 г. руководителями ООО "УСК-Регион" были Д. и В. и что приказы все шли с Управления в г. Челябинске; доводы об утверждении свидетеля Ф. о том, что в начале 2010 г. руководителями были Д. и В., а также ссылка в апелляционной жалобе на выездное судебное заседание, то их судебная коллегия находит несостоятельными. Все перечисленные доводы были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены с подробным приведением соответствующих мотивов в постановлении от 25 июня 2013 г., которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

7

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на необходимость критического отношения к представленным документам лесничества о категории защищенности (справке на л.д. 147 т. 2) в связи с истечением предельного срока действия лесного регламента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Так, Лесохозяйственный регламент ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" датирован 2007 годом, срок его действия, ограниченный согласно ч. 4 ст. 87 Лесного кодекса РФ десятью годами, на момент совершения преступления не истек. Материалы же лесоустройства, выполненные Ульяновской лесоустроительной экспедицией Поволжского государственного лесоустроительного предприятия, явились информационной базой для составления Лесохозяйст-венного регламента, в соответствии с которым эти и другие материалы землеустройства приведены в состояние, соответствующее Лесному кодексу РФ.

Несогласие защитника Зариповой Е.М. с оценкой суда в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Буренкова В.М. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы, являются несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Буренкова А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дана правильно.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой отнесенных к лесным насаждениям деревьев, правильно определен как особо крупный, в соответствии с учетом стоимости незаконно срубленной древесины, и определен на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении осужденному Буренкову А.Н. вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

8

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначения Буренкову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение.

Вместе с тем в приговор надлежит внести следующие изменения.

Суд при назначении Буренкову А.Н. наказания учел мнение представителя потерпевшего о мере наказания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя, высказанную последним в прениях, и просившего назначить осужденному наказание в виде лишения свободы реально, тогда как перечень ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и данного обстоятельства не содержит.

При таких обстоятельствах надлежит исключить указание при назначении наказания на мнение представителя потерпевшего по мере наказания Буренкову А.Н., в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 г. в отношении БУРЕНКОВА А.Н. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания Буренкову А.Н. мнения представителя потерпевшего; сократить срок лишения свободы, назначенный Буренкову А.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зариповой Е.М., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи