Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-1876/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., судей Тульской И.А. и Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Вагапова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вагапова A.M. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 июля 2012 года в отношении

ВАГАПОВА А.М., родившегося **** года в с. ****, судимого:

- 25 сентября 2007 года по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 января 2010 года по приговору того же суда по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей с удержанием в доход государства, штраф оплачен 25 июня 2010 года,

- 07 октября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно

2

определено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф оплачен 07 февраля 2011 года,

- 04 марта 2011 года по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужденного 24 октября 2011 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2012 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 декабря 2011 года по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2012 года) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен: Вагапов А.М. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание на назначение Вагапову A.M. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, на дату исчисления срока наказания с 23 июля 2012 года, на зачет в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей

3

по приговору от 04 марта 2011 года с 19 по 21 января 2011 года, и с 21 января по 04 февраля 2011 года под домашним арестом, а также время содержания под стражей в период с 25 апреля 2011 года по 22 июля 2012 года включительно. Постановлено приговоры Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года и Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2011 года в отношении Вагапова A.M. исполнять самостоятельно.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Вагапова A.M., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 июля 2012 года Вагапов A.M. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона "Самсунг Е 2120" стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Х.А.В., совершенное 02 апреля 2011 года, а также за тайное хищение в ночь на 08 апреля 2011 года автомагнитолы марки "Пролоджи" стоимостью 1500 рублей, принадлежащей Х.В.Н. и комплекса трассопоискового "Сталкер 75-02" стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ООО "Полеос", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вагапов A.M. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 367 ч.З п.2 УПК РФ об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела. Кроме того, указывает о том, что суд необоснованно отказывает ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с этим считает постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года незаконным и нарушающим его право на защиту. Просит удовлетворить доводы, изложенные в его жалобе, дать оценку доводам жалобы по существу, отразив в решении позицию судебной коллегии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции.

4

На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, либо основания изменения или отмены приговора мирового судьи.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи, дал оценку всем представленным доказательствам, обсудил вопрос о справедливости соразмерности назначенного наказания, свои выводы логично и убедительно мотивировал.

Из приговора усматривается, что виновность Вагапова A.M. подтверждается показаниями потерпевшей Х.А.В., показаниями потерпевшего Х.Д.Н., показаниями представителя потерпевшего Осминина Д.В., свидетелей П.И.С., Ж.Л.М., Ч.Е.А., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценку, данную мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции нашел правильной, а сами эти доказательства- последовательными и согласующимися между собой. Оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Оценены судом второй инстанции и доводы Вагапова A.M. о недопустимости протокола очной ставки между ним и свидетелем Ч.Е.А., при этом суд, находя их несостоятельными, подробно и аргументировано изложил свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления). Судебная коллегия полагает, что данная квалификация является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

5

Оценены судом второй инстанции и доводы Вагапова A.M. о лишении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, приведенные в том числе и в кассационной жалобе осужденного. Согласно материалам уголовного дела, Вагапов A.M. полностью ознакомился с ними (т.2, л.д.250). Изучив материалы уголовного дела и не установив наличия указанных Вагаповым A.M. нарушений суд апелляционной инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре.

Кроме того, после постановления приговора суда апелляционной инстанции Вагапову A.M. были направлены копии всех протоколов судебных заседаний (т.З, л.д. 89), расписка об их получении Вагаповым A.M. также содержится в материалах дела (т.З, л.д. 95).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Вагапова A.M. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований полагать, что указанное постановление нарушает права осужденного судебная коллегия не находит, поскольку, как указано выше, с материалами дела Вагапов A.M. был ознакомлен в полном объеме.

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку интересы Вагапова A.M. в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный адвокат Фаизов P.M., который был освобожден от участия в судебном заседании по ходатайству самого Вагапова A.M. (т.2, л.д. 240). В дальнейшем защиту Вагапова A.M. осуществлял адвокат Благинин Г.В. по ордеру N 343 от 03 октября 2012 года, при этом отводов данному адвокату осужденный не заявлял.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Оснований для применения в отношении Вагапова A.M. положений ст. 73 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к

6

уголовной ответственности, установленный законом для преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении приговора мирового судьи и освобождении Вагапова A.M. от назначенного ему наказания.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае истечения срока давности уголовного преследования суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора мирового судьи полностью соответствует указанным выше требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела и его оправдании судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года в отношении ВАГАПОВА А.М. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: