Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 22-1880/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Гайдабуры М.В.,

осужденного Фирсова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайдабуры М.В. в интересах осужденного Фирсова Д.А. на апелляционное постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 27 сентября 2012 г. в отношении

ФИРСОВА Д.А., родившегося ***, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с рядом ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, не выезжать за пределы города Челябинска, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, взысканы с Фирсова Д.А.в пользу С.Г.П.компенсация морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере ***рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Фирсова Д.А., адвоката Гайдабуры М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших применить сроки давности уголовного преследования, мнение прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против доводов кассационной

2

жалобы и просившей применить сроки давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Д.А. осужден за умышленное причинение 21 июня 2011 г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайдабура М.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело в отношении Фирсова Д.А. - прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает вину Фирсова Д.А. не доказанной. Судом неверно оценены показания Х.О.М. и Ф.Н.Б.., не дана оценка неприязненным отношениям между Фирсовым и С.Г.П. до событий 21 июня 2011 г.

Ссылается на незаконное привлечение экспертом врача-рентгенолога при проведении судебно-медицинской экспертизы при определении тяжести вреда здоровью потерпевшего. Об участии специалиста не было принято никакого процессуального решения, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылается на показания свидетелей М. и П., которые опровергают достоверность показаний С.Г.П. На кассационную жалобу адвоката Гайдабуры М.В. государственным обвинителем Козиковой Ю.С. принесены письменные возражения, в которых она просит оставить судебные решения без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления и приходит к следующим выводам.

Виновность Фирсова Д.А. в совершении указанного в приговоре умышленного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

3

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требований главы 44 УПК РФ, влекущих полную отмену апелляционного постановления, оставившего без изменения обвинительный приговор мирового судьи, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной оценки судом показаний свидетелей Х.О.М. и Ф.Н.Б., о неоценке судом первой инстанции сложившихся между осужденным и потерпевшим отношений, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в постановлении.

По существу заявленных доводов о недоказанности вины осужденного, не признавшего своей вины и в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Суд верно не нашел оснований для отмены приговора мирового судьи, а также правильно констатировал виновность Фирсова Д.А. в совершении преступления, которое верно квалифицировано судом.

Выводы о виновности Фирсова Д.А. основаны на совокупности надлежаще оцененных доказательств. Из показаний потерпевшего С.Г.П. следует, что ранее событий июня 2011 г. он никаких отношений с осужденным не поддерживал, неприязни к нему не испытывал. После общения с супругой осужденного к нему на рабочее место пришел Фир-сов, который ударил его в левую часть лица, стал наносить удары в область головы, а также по руке и ноге. Ему причинен перелом челюсти. Никакого ножа у него (потерпевшего) не было.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей из числа прямых очевидцев преступления: С.И.В.., Х.Н.Р.., а также с показаниями других свидетелей, которые знают о случившемся со слов участников событий или непосредственно наблюдали последствия преступления: П.П.П. С.С.С., Б.Б.Б., Я.Я.Я. и других.

Сообщенные вышеуказанными свидетелями и потерпевшим сведения полностью подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании исследованной совокупности доказательств судом первой инстанции проверены и отклонены доводы осужденного о нападении на него потерпевшего с ножом. Состоятельность этих доводов суд апелляционной инстанции также отверг, исходя из хронологии развития событий, личности и образования осужденного, его поведения, не свойст-

венного поведению лица, подвергшегося нападению. Суд обоснованно указал на то, что Фирсов имеет высшее юридическое образование, и, будучи, якобы, подвергшимся нападению со стороны 80-летнего потерпевшего, скрывается с места происшествия. Сотрудники правоохранительных органов пребывают на место не по его вызову, очевидцы указывают на избиение С.Г.П. осужденным, именно потерпевший, имеющий телесные повреждения, первым обращается в полицию, а версия осужденного о нападении на него потерпевшего с ножом появляется лишь позднее.

При наличии совокупности достоверных, допустимых доказательств виновности Фирсова, необоснованными являются те доводы защиты, что судом не дана оценка неприязненным отношениям между Фирсовым и С.Г.П. до событий 21 июня 2011 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно высказался о правильной критической оценке показаний свидетелей Х.О.М., Ф.Н.Б., О.О.О ... Эти выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полностью разделяет, поскольку показания свидетелей защиты противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Верно оценено вещественное доказательство - пиджак, повреждение на котором согласно заключению эксперта образовалось в результате неоднократного механического воздействия (трение) на ткань предметом, имеющим линейную форму. Эти выводы эксперта опровергают доводы осужденного о том, что потерпевший нанес ему удар ножом и в принципе ставят под сомнение достоверность показаний осужденного о нападении на него потерпевшего с ножом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания свидетеля М., объяснения П., которые сообщили характеризующие сведения о С.Г.П. и изложили версию развития событий в пользу осужденного, не будучи участниками этих событий. В этой связи ссылки адвоката в жалобе на пояснения вышеуказанных свидетелей судебная коллегия находит неубедительными. Показания свидетеля М. о том, что она через несколько дней после произошедших событий с балкона видела С.Г.П., опознанного ею по одежде и фигуре, и что не видела у него повреждений, бинтов, на невиновность осужденного никак не указывают. Не опровергли совокупности изобличающих осужденного доказательств и представленные адвокатом фотографии места происшествия.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о незаконности производства судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Утверждение защиты о незаконном, без соответствующего процессуального решения и предупреждения об ответственности, привлечении экспертом Т.О.В. специалиста-рентгенолога, не основано на материалах дела. Из последнего видно, что

5

всю экспертизу в том смысле, как это понимается в УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона проводил один эксперт - Т.О.В.Получение экспертом консультации врача-рентгенолога по описанию рентгенограммы, равно как и возможное обращение эксперта к специальной литературе, результатам медицинских обследований, проведенных другими медицинскими работниками (например, к данным медицинских карт), в том числе узких специализаций (например, к гистологам), не запрещено законом, не означает привлечения экспертом других экспертов для производства экспертизы, отдельного процессуального решения и предупреждения об ответственности данных лиц не требует и недопустимости результатов судебно - медицинской экспертизы не влечет.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для отмены апелляционного постановления и прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение им уголовного закона, не получившие должной оценки в апелляционном постановлении, ввиду чего общие доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных нарушениях УПК РФ в части являются состоятельными.

Согласно требованиям положений ч. 1 ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в частности, по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В полной мере суд апелляционной инстанции эти требования закона не выполнил.

Так, суд второй инстанции не оценил соблюдение мировым судьей требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного мировой судья привел в приговоре ссылки на справку из больницы (л.д. 25 тома 1), копии листков нетрудоспособности потерпевшего (л.д. 52-54 тома 1), на протоколы очных ставок осужденного Фирсова Д.А. с потерпевшим С.Г.П. (л.д. 78-85 тома 1), со свидетелем С.И.В.(л.д. 93-98 тома 1), со свидетелем Х.Н.Р. (л.д. 102-107 тома 1). Однако согласно протоколу судебного заседания эти доказательства в нем не исследовались, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора. Данное изменение судебного решения не влечет отмену апелляционного постановления и не свидетельствует о необходимости отмены приговора мирового судьи или апелляционного постановления, поскольку оставшаяся часть исследованных судом доказательств в своей со-

/36

6

вокупности с достаточной полнотой изобличает осужденного в совершении умышленного преступления, описанного в приговоре.

Кроме того, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении мировым судьей при назначении Фирсову Д.А. наказания всех требований гл. 10 УК РФ.

При назначении наказания виновному судьей первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания Фирсову Д.А. учел, что вину в содеянном он в судебном заседании не признал и не раскаялся, что совершенное Фирсовым Д.А. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, а также, что мировой судья учитывает отягчающие наказание осужденного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции оценки этим суждениям не дал.

Однако признание вины и внешнее проявление осужденным своего раскаяния вытекают из наличия у осужденного прав защищаться от предъявленного ему обвинения и свободно выражать свое отношение к обвинению. Поэтому непризнание вины и нераскаяние не могут быть учтены при назначении осужденному наказания. Кроме того, неверно учтено совершение осужденным преступления средней тяжести, так как оно в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Некорректно указано мировым судьей общее суждение об учете отягчающих обстоятельств, поскольку таковых реально не установлено и не учитывалось. Ссылки на эти обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Аналогичным образом из обоих судебных решений судов первой и второй инстанции должно быть исключено суждение об учете при назначении Фирсову Д.А. наказания мнения потерпевшего С.Г.П. Из протокола судебного заседания у мирового судьи видно, что С.Г.П.., выступая в прениях, просил строго наказать Фирсова Д.А.

Если учет мнения потерпевших в пользу осужденного не противоречит Общей части УК РФ, смысловым положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, то принятие судом во внимание мнения потерпевшего С.Г.П.о строгом наказании для осужденного не основано на законе.

Фактически мнение С.Г.П. принято во внимание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, что противоречит по-

7

ложениям ст. 63 УК РФ, часть первая которой содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут признаны отягчающими наказание. И в ней мнение потерпевшего о строгом наказании отсутствует. Помимо этого, мнение потерпевшего о строгом наказании виновного не может быть отнесено и к другим указанным в Общей части УК РФ обстоятельствам (в частности, в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), которые в силу закона учитываются при назначении наказания осужденным.

Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания при назначении наказания виновному то обстоятельство, что Фирсов Д.А. перечислил С.Г.П. в добровольном порядке ***руб., то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Совершение таких действий является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным законом - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтено таковым судами обеих инстанций. Данное нарушение требований Общей части УК РФ также подлежит исправлению со стороны суда кассационной инстанции.

Вносимые в судебные решения изменения в части исключения учета мнения потерпевшего, указаний на непризнание вины и нераскаяние, на совершение преступления средней тяжести и учет отягчающих обстоятельств, признание дополнительного смягчающего обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в форме сокращения срока ограничения свободы.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам, осужденный совершил в отношении потерпевшего преступление 21 июня 2011 г. Содеянное им квалифицировано как преступление небольшой тяжести. К настоящему дню обвинительный приговор мирового судьи в законную силу не вступил. Оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается, нет сведений о том, что осужденный уклонялся от расследования или суда. Двухлетний срок давности за совершенное осужденным в июне 201 1 г. преступление небольшой тяжести согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в июне 2013 г., то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и до поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Фирсов Д.А. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено.

У//

8

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гайдабуры М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 27 сентября 2012 г. и апелляционное постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 г. в отношении ФИРСОВА Д.А.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылки в числе доказательств на справку из больницы (л.д. 25 тома 1), копии листков нетрудоспособности С.Г.П. (л.д. 52-54 тома 1), на протоколы очных ставок осужденного Фирсова Д.А. с потерпевшим С.Г.П. (л.д. 78-85 тома 1), со свидетелем С.И.В. (л.д. 93-98 тома 1), со свидетелем Х.Н.Р. (л.д. 102-107 тома 1),

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на учет при назначении наказания Фирсову Д.А. того обстоятельства, что вину в содеянном он в судебном заседании не признал и не раскаялся, что совершенное Фирсовым Д.А. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, а также, что мировой судья учитывает отягчающие наказание осужденного обстоятельства,

исключить из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции ссылки на учет при назначении наказания Фирсову Д.А. мнения потерпевшего С.Г.П. о наказании,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фирсова Д.А., совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

сократить срок ограничения свободы, назначенный Фирсову Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до одного года четырех месяцев,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Фирсова Д.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части эти же приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката Гайдабуры М.В. - без удовлетворения.

Председательствующи' Судьи