Решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-692/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева С.П. по жалобе Москалева СП. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года Москалев СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Москалев СП. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка установленным в судебных заседаниях обстоятельствам. Ссылается на то обстоятельство, что он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигался по своей полосе, столкновение произошло по вине водителя квадроцикла, двигавшегося по встречной части дороги. За управлением квадроцикла находился Г.А.В. Г.А.В. и его пассажир Ч.А.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что из его объяснений, объяснений А.Д.В.., А.Ю.Ю.., Г.М.А.., Т.П.Н.., Р.А.Ю.., следует, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, без использования при замерах рулетки и других приборов измерения, многочисленные замечания понятых в схему внесены не были. Указывает, что виновные в дорожно-транспортном происшествии Ч.А.Г. и Г.А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия переместили осколки транспортных средств на полосу движения квадроцикла. Полагает, что сотрудники полиции, несмотря на его пояснения о том, что осколки находятся в другом месте, зафиксировали наличие осколков на полосе движения квадроцикла с целью обвинить его в произошедшем дорожно-

2

транспортном происшествии. Полагает, что служебная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудников полиции была проведена формально. Ссылается на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД отказал ему в просьбе вписать в протокол свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Москалев СП., его защитник Головченко А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший Ч.А.Г ... в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления о привлечении Москалева СП. к административной ответственности.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, сведений об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела ГИБДД ОМВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ,

3

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 16 ноября 2012 года в ***** часа ***** минут на улице ***** в городе Бакале Саткинского района Челябинской области водитель Москалев СП., управляя транспортным средством - автомобилем марки *****государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с квадроциклом ***** без государственного регистрационного знака под управлением Ч.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю квадроцикла Ч.А.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение Москалевым СП. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ч.А.Г. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского обследования N ***** от ***** года, согласно которого 16 ноября 2012 года при управлении квадроциклом и столкновении с легковой автомашиной Ч.А.Г. получил *****, по поводу чего находился на стационарном лечении, ***** вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, показаниями потерпевшего Ч.А.Г.., свидетелей Х.Р.Д.., Г.А.В.., показаниями Москалева СП. , из которых следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему Ч.А.Г.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Москалева СП. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства

4

получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью Ч.А.Г. причинен в результате нарушения Москалевым СП. правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля и квадроцикла произошло на полосе движения Москалева СП., схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, замеры при составлении схемы не производились несостоятельны.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что место столкновения автомобиля под управлением Москалева СП. и квадроцикла под управлением Ч.А.Г.находится на левой полосе движения на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части при ширине проезжей части дороги 6 метров, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения квадроцикла. Как усматривается из схемы, около места столкновения находились обломки от транспортных средств. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей Москалева СП., Ч.А.Г.., и понятых А.Д.В. и Л.Ю.Ю.., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе в части указания места столкновения транспортных средств и произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Москалевым СП. принесено не было, несмотря на то обстоятельство, что последний не был лишен возможности указать о своем несогласии со схемой. Также в материалах дела не имеется сведений о принесении замечаний на схему места совершения административного правонарушения присутствовавшими при её составлении понятыми.

Указание в жалобе о том, что Ч.А.Г. и Г.А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия переместили осколки транспортных средств на полосу движения квадроцикла не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, помимо утверждения Москалева СП. и свидетеля Т.П.Н.., являющегося его знакомым, какими-либо объективными данными не подтверждено. Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.М.С., З.В.В. И.К.М.., Г.Р.Я. следует, что кроме обломков от транспортных средств на зафиксированном в схеме месте столкновения транспортных средств, также было пятно от масла, которое вытекло при повреждении квадроцикла.

Доводы Москалева СП. о том, что замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не производились, опровергаются показаниями свидетелей Б.М.С.., З.В.В.., И.К.М.., К.Е.С.

5

и Г.Р.Я.., пояснивших, что на месте дорожно-транспортного происшествия были произведены все необходимые замеры.

Установленные судом обстоятельства исключают какие-либо сомнения в правильности отражения в схеме места столкновения транспортных средств и произведенных замеров.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением квадроцикла находился не Ч.А.Г.., а Г.А.В. по существу повторяют доводы Москалева СП. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам не имеется.

Доводы Москалева СП. о том, что Ч.А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог управлять транспортным средством, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку данное обстоятельство опровергалось имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N ***** от ***** года, согласно которого состояние опьянения у Ч.А.Г. не установлено. Кроме того, доводы жалобы Москалева СП. о нахождении водителя квадроцикла в состоянии алкогольного опьянения не влияют на правильность выводов судьи городского суда о доказанности виновности Москалева СП. в совершении административного правонарушения, поскольку оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного административного дела. Вопрос о действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции, несмотря на пояснения Москалева СП. о том, что осколки находятся в другом месте, зафиксировали наличие осколков на полосе движения квадроцикла с целью обвинить его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку правомерность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области О.Г.И.., К.Е.С., Г.Р.Я., прибывших на место

6

происшествия и участвовавших в оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, являлась предметом проверки по заявлению Москалева СП. Как усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сатка следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области К.М.С. от 08 февраля 2013 года, в возбуждении уголовного дела в отношении инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области О.Г.И.., К.Е.С.и Г.Р.Я ... по части ***** статьи ***** УК РФ, части ***** статьи ***** УК РФ и части ***** статьи *****УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы жалобы Москалева СП. о том, что служебная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудников полиции была проведена формально не влияют, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом судебного рассмотрения. В случае несогласия с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Москалев СП. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке с приведением доводов о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД отказал Москалеву СП. в просьбе вписать в протокол свидетелей дорожно-транспортного происшествия, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным. Москалев СП. имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетелей при составлении протокола посторонних лиц, однако такой возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о наличие свидетелей. На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были вписаны в протокол свидетели, несостоятельны.

Кроме того, в судебном, заседании при рассмотрении дела судьей городского суда по ходатайству Москалева СП. были допрошены в качестве свидетелей А.Д.В. и Т.П.Н.

Показания свидетеля Т.П.Н.., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля под управлением Москалева СП. о том, что квадроцикл двигался по встречной полосе, судьей городского суда обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку иная оценка Москалевым СП. обстоятельств дела

7

и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

Мера наказания Москалеву СП., определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности Москалева СП.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Москалева С.П.- без удовлетворения.

Судья: А.А.

Жуков