Решение Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 7-751/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Шегеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Сатушкина С.Ю., по жалобе лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела полиции N4 УМВД России по г. Челябинску Абраменкова И.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела полиции N4 УМВД России по г. Челябинску Абраменкова И.В. от 04.03.2013г. Сатушкин СЮ. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.04.2013 года, постановленным по жалобе Сатушкина С.Ю., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено.

В жалобе в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и.о. заместителя начальника отдела полиции N4 УМВД России по г. Челябинску Абраменков И.В. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Считает, что выводы суда сделаны на неправильном толковании норм закона. Суд неверно применил положения пунктов 75 и 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.0.7.1998 года N 814. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку отсутствовал по месту работы.

И.о. заместителя начальника отдела полиции N4 УМВД России по г. Челябинску Абраменков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Сатушкин СЮ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение судьи обоснованным.

/

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда полагает, что причина пропуска процессуального срока подачи жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, является уважительной и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 года и постановления от 04.03.2013 года следует, что Сатушкину СЮ. вменено то, что он 28.02.2013 г. в 11 часов 10 минут нарушил правила перевозки оружия, переехав с адреса: *** на адрес: г. ***, без специального разрешения ОВД, чем нарушил требования п.п. "в" п.75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N814.

Подпункт "в" п.75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N81475, предусматривает, что без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях.

Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела не установлена вина Сатушкина СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с действующим законодательством ( п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ) он имеет право транспортировать огнестрельное оружие, принадлежащее ему на законных основаниях, в количестве 5 единиц без соответствующего разрешения на транспортировку (перевозку), выданного органами внутренних дел.

Судья областного суда находит выводы суда, основанные на положении п.77 указанных выше Правил, без учета положений п. 75 этих же Правил, ошибочными. Системное толкование положений пунктов 75 и 77 названных Правил позволяет сделать вывод о том, что перевозка огнестрельного оружия вне зависимости от его количества, не связанное с участием в охоте или спортивных мероприятиях требует соответствующего разрешения органов внутренних дел.

2

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Из положений п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения суда, которым отменено постановление должностного лица, только в случаях, предусмотренных данной нормой.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, не разрешил вопрос о судьбе административного дела, возбужденного 28.02.2013 года.

На основании изложенного, полагаю, что решение судьи подлежит изменению в части определения последствий отмены постановления должностного лица. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

3

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку срок давности привлечения Сатушкина СЮ. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, производство по делу подлежало прекращению по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения после слов "отменить" словами ", производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности". В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела полиции N4 УМВД России по г. Челябинску Абраменкова И.В. - без удовлетворения.

Судья

4