Решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-688/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Субач С.Л.по жалобе Субач С.Л.на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 13 июня 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 13 июня 2013 года Субач СЛ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Субач СЛ. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Субач СЛ. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дверь в её квартиру установлена в полном соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а препятствием для полного открывания двери в квартире N С.Л. является её неправильная установка и нестандартные размеры. Ссылается на отсутствие технической возможности переустановки двери в её квартиру, а также нежелание собственницы квартиры N С.Л. отремонтировать или заменить принадлежащую ей входную дверь, даже за счет денежных средств заявителя. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены её права как собственника квартиры, поскольку она поставила новые двери с привлечением лицензионной организации, а орган пожарного надзора по жалобе соседки незаконно наложил на неё административный штраф, не учитывая фактических обстоятельств конфликта.

В судебном заседании Субач СЛ. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОНД N 1 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области не явился, о времени и месте

2

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других

3

объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 и введенными в действие 15 мая 2012 года (далее по тексту Правила противопожарного режима).

Подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что в период с 23 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года на основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Асмачко Е.А. N 308 от 20 мая 2013 года по заявлению гражданки Т.О.Н.проводилась внеплановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - квартиры N ***** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *****, пр. *****, д. *****, эксплуатируемой Субач С.Л ... С распоряжением о проведении проверки Субач СЛ. ознакомлена 20 мая 2013 года.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N 308 от 20 мая 2013 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлено, что 22 мая 2013 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. *****, пр. *****, *****Субач СЛ. нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима дверь эвакуационного выхода из квартиры N *****многоквартирного жилого дома препятствует полному открыванию двери эвакуационного выхода квартиры N *****, что затрудняет эвакуацию при возникновении чрезвычайной ситуации.

При проведении проверки Субач СЛ. принимала участие, по результатам проверки составлен акт проверки N 308 от 22 мая 2013 года, копию которого Субач СЛ. получила в этот же день.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору 22 мая 2013 года в присутствии Субач СЛ. составлен протокол об административном правонарушения, согласно которому Субач СЛ. 22 мая 2013 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации квартиры ***** дома ***** по пр. *****в городе *****Челябинской области нарушила требования пожарной безопасности, а именно, дверь эвакуационного выхода из квартиры N ***** многоквартирного жилого дома препятствуют

4

полному открыванию двери эвакуационного выхода квартиры N *****, что затрудняет эвакуацию при возникновении чрезвычайной ситуации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Субач СЛ. ознакомлена 22 мая 2013 года, права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, в пояснениях к протоколу указала, что объяснения будут даны при рассмотрении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление от 13 июня 2013 года, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена Субач СЛ. в установленном законом порядке в день его вынесения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводам, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации квартиры ***** дома ***** по пр. *****в городе ***** Челябинской области Субач СЛ. не опровергнуты, их устранение входит в обязанности указанного лица, являющегося собственником данной квартиры, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт иных допущенных нарушений правил пожарной безопасности, и виновность Субач СЛ. в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении N 411 от 22 мая 2013 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки N 308 от 22 мая 2013 года, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований пожарной безопасности, копией договора дарения квартиры ***** дома ***** по пр. ***** в г. ***** Челябинской области от 11 апреля 2006 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и иными материалами дела.

Выявленное нарушение обосновано нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, указанными в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Субач СЛ. в совершении административного правонарушения,

5

предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелось вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы Субач СЛ. о том, что дверь в её квартиру установлена в полном соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, а препятствием для полного открывания двери в квартире N *****является её неправильная установка и нестандартные размеры, не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности Субач СЛ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Так из материалов дела об административном правонарушении и пояснений допрошенного в суде первой инстанции инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Ковалина СА. следует, что после установки в квартире *****дома ***** по пр. *****в г. ***** Челябинской области металлической входной двери, дверь соседней квартиры под номером ***** перестала открываться полностью, возможно её открывание на 45 градусов, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из указанной квартиры. Поскольку установка металлической двери квартиры ***** дома ***** по пр. ***** в г. ***** Челябинской области произведена с нарушением Правил пожарной безопасности и препятствует свободному входу и выходу жильцам квартиры ***** указанного дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях Субач СЛ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе Субач СЛ. на отсутствие технической возможности переустановки двери в её квартиру, а также нежелание собственницы квартиры

6

N 26 отремонтировать или заменить принадлежащую ей входную дверь даже за счет денежных средств заявителя не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают Субач СЛ. от обязанности обеспечить эксплуатацию жилого помещения в многоквартирном доме с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены её права как собственника квартиры, поскольку она поставила новые двери с привлечением лицензионной организации, а орган пожарного надзора по жалобе соседки незаконно наложил на неё административный штраф, не учитывая фактических обстоятельств конфликта, не влекут отмену вынесенных должностным лицом и судьей городского суда решений, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, и подлежат применению независимо от каких-либо условий.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Выводы судьи о доказанности виновности Субач СЛ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Субач СЛ. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для снижения размера назначенного Субач СЛ. наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение прав Субач СЛ., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи

7

отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 13 июня 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Субач С.Л.оставить без изменения, жалобу Субач С.Л.- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков