Решение Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-705/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко А.А., по жалобе Д.А.И. на постановление судьи Тракторозводского районного суда города Челябинска от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозводского районного суда города Челябинска от 08 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд Д.А.И. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения движущего автомобиля под управлением Ткаченко А.А. и проходившего по прилегающей к дороге территории Д.А.И.., транспортное средство получило повреждения, в связи с чем действия водителя Ткаченко А.А., оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что рассмотрение дела велось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний присутствовал только в день оглашения резолютивной части постановления. Указывает на то, что судом необоснованны были отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, об истребовании информации о владельце транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наезда на него как на пешехода, не было. Полагает, что суд необоснованно исключил из состава доказательств

2

показания свидетеля К.Г.Н. по мотиву отсутствия ссылки на данного очевидца в первоначальных объяснениях Д.А.И ... и привлек в качестве свидетелей лиц, указанных защитником Ткаченко А.А. только в судебном заседании. Полагает, что судом не могла быть принята в качестве доказательства по делу распечатка, свидетельствующая о нахождении Ткаченко А.А. на работе, поскольку данная справка выдана сотрудниками, находящимися в подчинении Ткаченко А.А., видеозапись, подтверждающая данные справки, отсутствовала, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что электронным пропуском пользовался только Ткаченко А.А., а не иное лицо. Полагает, что объяснения свидетеля Л.Д.С. были неверно истолкованы судом как опровергающие факт нахождения Ткачеко А.А. за управлением автомобилем. Указывает, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, копия протокола ему до сих пор не выдана и с протоколом судебного заседания он не ознакомлен.

Данилов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Ткаченко А.А. - Сергатов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ткаченко А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.И. защитника Ткаченко А.А. - Сергатова А.А., обсудив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения

3

места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года, составленным инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Х.М.Х.., следует, что 07 февраля 2013 года в 10 часов 05 минут Ткачеко А.А., управляя автомобилем Мини-купер государственный регистрационный номер ***** у дома *****" по улице ***** в Тракторозаводском районе города Челябинска, совершил наезд на Д.А.И.., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся в места дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях Ткаченко А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, оценив показания Ткаченко А.А., Д.А.И.., свидетелей П.И.И.., Л.Д.С.., К.Г.Н.., схему места дорожно-транспортного происшествия, медицинские документы Д.А.И.., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что событие, произошедшее 07 февраля 2013 года у дома *****" по улице ***** в Тракторозаводском районе городе Челябинска, не может быть расценено в качестве дорожно-транспортного происшествия,

исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт совершения наезда на пешехода Д.А.И.

Доводы жалобы об обратном по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не усматриваю.

Кроме того, доводы жалобы Д.А.И. не могут повлечь отмену принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

4

вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Ткаченко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии нового акта о признании Ткаченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылки в жалобе о том, что рассмотрение дела велось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении

5

рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей районного суда по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями пункта 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, иных участников производства по делу об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела Ткаченко А.А. извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы от помощника судьи (л.д.39) однако, в судебное заседание 22 апреля 2013 года он не явился. В судебном процессе интересы Ткаченко А.А. представлял его защитник Сергатов А.А.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2013 года, Ткаченко А.А. также не принимал участие при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Сергатова А.А.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ткаченко А.А. был разрешен судьей районного суда в установленном законом порядке, решение о возможности проведения судебного заседания 22 и 24 апреля 2013 года в отсутствие Ткаченко А.А. судьёй районного суда принято правомерно в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае назначения наказания, не связанного с административным арестом либо прекращения производства по делу, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

6

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается доводами жалобы, Ткаченко А.А. наряду с защитником Сергатовым А.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2013 года.

Таким образом, нарушений прав Ткаченко А.А. и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, кроме случая рассмотрения дела коллегиальным органом, но и не содержит запрета на ведение протокола.

Согласно правовой позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ведения протокола по делам об административных правонарушениях, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ведение протокола при рассмотрении дела судьей необходимо в некоторых случаях для закрепления проведенных процессуальных действий, объяснений, показаний и заключений лиц, участвующих в деле, и указания исследованных документов.

Довод жалобы Д.А.И. о том, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, несостоятелен, поскольку факт ведения протокола судебного заседания подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что копия протокола Д.А.И. не выдана и с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, не опровергают факт ведения протокола судебного заседания. Кроме того, из пояснений Д.А.И. в судебном заседании и материалов дела следует, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 04 июля 2013 года на основании его письменного ходатайства.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованны были отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, об истребовании информации о владельце транспортного средства не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

7

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно, а приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Д.А.И.- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков